31 July 2015

German Journalists Charged With Treason For Post-Snowden Documents

press freedom under attack in germany after treason accusations

The last time journalists were charged for treason in Germany was the Spiegel affair in 1962. Yesterday the German news site netzpolitik.org (well known and respected for their work reporting on “net-politics”) received a letter from the Federal Attorney General of Germany about investigations of treason. The investigation concerns two of their reporters, Markus Beckedahl and Andre Meister, whom are both accused together with an “unknown” source.

“We leaked some internal documents of the secret service of Germany in the spring, documenting that they are building up a mass surveillance on social networks with lots of new jobs and new capabilities” – Beckedahl

The reporting was made two years after Snowden’s revelations on mass surveillance. The accusations of treason mainly concern the two articles that detailed how the German intelligence service would expand their surveillance on social networks: “Mass Data Analysis of Internet Content” (in German) and “We Unveil the New Unit of the German Domestic Secret Service to Extend Internet Surveillance” (in German).

“Whosoever […] allows a state secret to come to the attention of an unauthorised person or to become known to the public in order to prejudice the Federal Republic of Germany or benefit a foreign power and thereby creates a danger of serious prejudice to the external security of the Federal Republic of Germany, shall be liable to imprisonment of not less than one year.” – German Penal Code

According to German law the reporters risk up to 15 years in prison for their reporting. The German secret services are under intense public pressure after the Snowden revelations and other surveillance scandals in Germany. Netzpolitik condemns the investigation as a direct attack on press freedom and an attempt to silence the debate:

¨From the very beginning, the charges against our alleged source(s) were politically motivated and targeted to crush the necessary public debate about internet surveillance Post-Snowden. Whistleblowers in the public interest need protection, not prosecution for “treason”. Investigating the acclaimed media outlet netzpolitik.org as accomplices in treason charges is a direct attack on freedom of the press, which we thought was outlawed with the Constitutional Court ruling in the Cicero case 2007.¨

The German Pirate Party reacted quickly and published an outraged blogpost, citing Kristos Thingilouthis, political secretary of the board:

“This accusation is ridiculous and a throwback to the sixties, which we should have behind us. Another Spiegel Affair does not fit in our time. On the idea Netzpolitik.org wanted harm the Federal Republic of Germany, you have to come first! This is nothing more than an attempt at intimidation. This investigation must be stopped immediately!”

Featured image: CC-BY, zigazou76

Flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2015-07-31 06:00:54)

European consumers can stand the truth

Some European consumers are concerned about the transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), others are not. The EU negotiates it on our behalf with the US. As a consumer association FFII took a critical stance towards TTIP early on, like an expert who explains you whether a used car you might consider to buy has defects. We now have a vital and broad public debate where at times criticism is over the top and very badly informed. The same applies towards the voices of proponents. Our statutory goal is to get towards better informed debates.

What we need is a well-informed and pluralistic democratic debate. In a democracy there is no place for government propaganda. But exactly that is what the European Commission invested public funds in. Here are examples of their retail arguments:

Whether European consumers want chlorinated chicken or genetically modified crops is for them to decide. Our political leaders are free to agree to open up the single market for these US imports as part of the negotiations on a broader trade package. But they cannot deny the mere fact that the US Trade Authorities continue to pursue these legitimate interests of American exporters in trade talks with the EU.

Because what the videos describes as pure fantasy is factually correct. Citizens are not little children. It does not suit our dignity to be misinformed or patronized. After all we might even conclude that meat chlorination or genetically modified crops were good for us.

Kommentera! (by FFII at 2015-07-31 00:01:13)

30 July 2015

Surveillance of all citizens: French government has now carte blanche

Paris, 30 July 2015 – On 23th July, the French Constitutional Council adopted a historical decision, standing out by its disregard for individual freedoms, right to privacy and freedom of speech. The "elders" have decided to avoid a real analysis of the proportionality of the new surveillance laws, and have shown their will to not stand in the way of the political game, becoming a mere rubber-stamping chamber.

Joint communiqué from the Observatoire des Libertés et du Numérique (Freedoms and Digital Observatory)1

However, the Constitutional Council had received a large contribution from citizen's organisations, via amici briefs, calling for a deep analysis of the law and for condemnation of several provisions, starting with those with an excessive number of far-reaching purposes. Naturally, the Constitutional Council has defined the limits of every purpose, in reference to different articles from different codes (penal code, code of criminal procedure, domestic security code). Nevertheless, the accepted purposes are so large that any "disturbance of the public order", such as attending a demonstration, can be subject to intelligence/surveillance technique. Now, it is to the intelligence services and the CNCTR ( National Commission of Control of Interception Techniques2) to define, in emergency situations, what fits within the scope of the purposes without any judicial control.

Moreover, by approving the bypassing of a judge, the principle of the separation of powers is gravely damaged, even though it is a fundamental democratic guarantee. As such, a judicial judge, set to safeguard individual freedoms, is completely ignored. Furthermore, citizens will have the right in theory to file complaints against the French State Council, in regards to unknown proceedings as they are secret by nature. This has nothing of a real right of appeal!

On intelligence techniques, the French Constitutional Council has chosen a tautological demonstration: a mere echo of the government, it affirms that "these provisions are not a manifest or disproportionate obstacle to the right to privacy". On the risks linked to the implementation of algorithms and false-positives, the Council refrains from quantifying the effects.

Neither is the French Constitutional Council worried about protecting the professional secrecy of lawyers or representatives, or even about protecting the sources of journalists. The Council has no problem with stating that metadata collection, as long as the content of the communications is not involved, does not hinder the secret of communication and freedom of speech. However, it is almost impossible to establish in advance whether intercepted communications concern professional or personal matters, a fact that the Council decides to ignore.

A series of legal arguments and technical explanations were provided and published in essays written by the opponents of this law3. However, the French Constitutional Council hereby signs a double resignation by having ignored the actual reality of a complex terminology (IMSI-catchers, "black-boxes") and for having avoided to compare this reality with articles of the Constitution on the balance of powers, secret of communications and the respect to privacy.

In the end, the highest judicial authority in France has only shown interest for the provisions that were either obviously unconstitutional — such as global surveillance without any control from CNCTR — or those that went against formal principles — such as a budgetary provision that should be included in a financial bill rather than an ordinary act. The message is clear: the Constitutional Council is not an obstacle for the "decisive progress" (in the words of PM Manuel Valls) made by establishing a general surveillance system over the French population.

The Observatoire des libertés et du numérique strongly condemns this wayward trend toward a panoptical society, where all citizens may be spied upon. This path reflects the shipwreck of a government in disarray, ready to trample the fundamental ideals of the Republic, and acting against the interests of our society by manipulating our fears. This defeat must be a wake-up call for all citizens: let us come together to defend our freedoms!

(by neurone130 at 2015-07-30 11:31:48)

29 July 2015

Det är lagligt att titta på strömmat material online

I dagarna meddelade administratören till Swefilmer att de kommer att stänga ner sin sida (som i och för sig redan är uppe igen på ny adress) som strömmar filmer och tvprogram, efter att ha genomgått en husrannsakan. Rättegång väntas och jag blev jätteförvirrad av artiklarna i medierna när jag försökte få veta med vilken brottsrubricering. Som vanligt får lobbyorganisationer fritt utrymme att göra en massiv PR-kampanj i egen sak och rapporteringen grumlas något enormt av opinionsbildningen som sker istället, via nyhetsartiklarna.

Jag bad till slut om hjälp i sociala medier för att få reda på vad som gällde. Pengatvätt nämndes, bland annat, och en massa “antog att det handlade om upphovsrättsintrång”, utan att veta säkert när jag bad om källor. Folk har varit enormt hyggliga och hjälpt mig försöka rodda i detta, och en kille på twitter kunde till slut berätta att han fått information via en utredare, som inte ville “flagga det utåt”. Det sägs handla om rubriceringen upphovsrättsintrång, och någon ytterligare person som inte är svensk medborgare är dessutom anklagad för penningtvätt.

Under hela processen slogs jag av hur jäkla vanligt det är att opinion blandas med nyhetsrapportering när det gäller upphovsrättsintrång. Få undviker tillfället att skapa illusionen att titta på strömmat material på nätet skulle vara olagligt. Men det är det inte. De senaste åren har intresset ökat för att få fram lagstiftning som förbjuder det. Under tiden skapas direkt felaktiga bilder via nyhetsmedierna, som alldeles för ofta okritiskt för det vidare. Det är en enorm fördel att en lobbygrupp har denna tillgång till nyhetsspalterna.

Som exempel: 2009 uppmärksammade SR att människor inte visste om att de har rätt att skapa kopior av upphovsrättsskyddat material, och ge bort till andra. Detta är lagligt. Men ändå lever många under missuppfattningen att man helt enkelt inte får göra det. Det är symptomatiskt för hur den här sortens marknadsföring fungerar.

Man kallar något för illegalt och får plats i medier, som okritiskt sprider det, utan att ifrågasätta. Det finns hur många artiklar som helst där upphovsrättslobbyns representanter efterlyst lagstiftning mot strömmat material, genom att kalla det “olagligt”. Om man är lite noggrann när man läser, så förstår man strategin bakom: något är alltså inte olagligt, men man vill att det ska vara det, och slipper anmärkningsvärt nog frågor om saken.

Att göra inskränkningar i folks äganderätt och yttrandefrihet med upphovsrätt, för att några få stora bolag – framför allt i USA – ska kunna äga marknader borde vår lagstiftande församling hålla sig för god för. Och medierna borde verkligen avhålla sig från att upplåta sina nyhetsredaktioner att agera PR-avdelning åt egenintressen.

Samhället behöver inte dessa lagar. Fildelning via internet har existerat sedan 1999 och det finns gott om forskning som visar att rädslan är obefogad. Vi har under åren inte lyckats hitta något samband mellan förlorade intäkter och fildelning. Många forskare har försökt, och det man med säkerhet kunnat komma fram till är att fildelare är kulturälskare – och köper mer upphovsrättskyddat material än någon annan grupp.

Frågan medierna behöver ställa till talespersoner för upphovsrättslobbyn är: Varför vill de inte skapa den typ av tjänster som visat sig vara framgångsrika, för exempelvis musikindustrin? Kan de bevisa, empiriskt, att de förlorar några intäkter? Hur kommer det sig att de under de senaste 15 åren visat allt större vinster, i samma takt som fildelning och strömmat material ökat?

När man ändå är i farten och skriver om upphovsrättslagstiftning, så kan man ju även passa på att kolla upp vad som sägs om det rent allmänt. Marknadsföringspotentialen via strömmat material har till exempel visat sig vara enorm för framtida tv- och filmproduktioner, för målgrupper som kan vara svåra att nå. Det är inte streaming och fildelning som är problemet, det är branschens ovilja att ta fram vettiga lösningar för konsumenter.

Om nu nyhetsredaktionerna envisas med att upplåta utrymme för lobbyister, så kan de väl ändå passa på att ställa frågorna, visa nyanserna. Det finns inget sakligt som backar upp behovet av en allt starkare upphovsrättslagstiftning. Det handlar enbart om rätt att få dominera marknaden, snarare än att ingå i en sund marknad, som jag ser det. Men nyhetsredaktioner får gärna bortse från min teori, bara de rotar vidare och slutar springa upphovsrättslobbyns ärenden.

Lösningarna finns redan, det är bara för branschen att steppa upp. Och skit i att ta omväg i deras marknadsföringsrondeller vars avsikt verkligen inte handlar om samhällsintresse, vilket borde vara mediernas primära fokus. Vi har sett det tidigare, det gick jättebra att fixa musikstreaming-tjänster, så det är bara att flytta om kulorna från advokaterna och lobbygrupperna till teknikerna. Det blir nog till och med några kronor över. Dessutom: konsumenterna finns redan, allt är bäddat och klart, vi väntar ivrigt.

Under tiden tycker jag att det är väsentligt att folk förstår att de inte bryter mot några lagar när de tittar på strömmat material online. Alls. Det är inte ens omoraliskt, om du frågar mig, då branschen mår utmärkt och en fascinerande symbios till och med uppstått.

Det är upp till var och en vad de vill tycka om piratkopiering. Men medierna hjälper inte säkert till att sortera ut marknadsföring, PR och sakkunskap åt dig, så du behöver göra det jobbet själv, tyvärr.

 

Flattr this!

Kommentera! (by emma at 2015-07-29 20:49:23)

28 July 2015

Den totala övervakningsstaten närmar sig snabbt


Debatten om massövervakningen går på sparlåga i Sverige. Sossarna är angelägna om att fortsätta marschen mot övervakningssamhället. De borgerliga partierna stöder S. I regeringen har MP lagt sig platt – och kastat alla sina vallöften om att bekämpa Storebrotsstaten över bord.

Vad gäller datalagringen pågår ett lågintensivt krig mellan ett antal internetoperatörer och regeringen (genom dess kontrollmyndighet Post- & Telestyrelsen, PTS). Det ser ut som om att frågan kan komma att avgöras av EU-domstolen – som ju redan upphävt det EU-direktiv på vilket den svenska datalagringen bygger, eftersom det strider mot de mänskliga rättigheterna.

Samtidigt används datalagringen av alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner frikostigt. Ändamålsglidning pågår och bland andra Skatteverket använder datalagringen, till och med för vanliga sketna taxeringsmål. Antalet fall där myndigheter begär ut uppgifter om medborgarnas kommunikationer skjuter i höjden – och det kan handla om så många som en miljon ärenden om året.

I andra delar av EU stoppas datalagringen av politiker och domstolar (eller bantas radikalt). Men inte i Sverige.

Ser man till Försvarets Radioanstalt, FRA – då är frågetecknen minst lika många som tidigare. Och det finns ingen vilja att räta ut dem. Till exempel har riksdagen avslagit en motion om att riva upp FRA-lagen och en om att utreda samarbetet mellan FRA och amerikanska NSA.

Från Snowden-dokumenten vet vi att FRA har tillgång till NSA:s databas XKeyscore – som är ett slags spionernas Google, där allt som bedöms som intressant lagras. Med säkerhet innehåller den även uppgifter om svenskar och svenska förhållanden. Vilket lagstöd som finns för denna verksamhet är oklart. Likaså vem som godkänt att detta sker.

Sedan har vi frågan om "offensiv spaning" – det vill säga att FRA utför dataintrång i samarbete med NSA och brittiska GCHQ. (Vilket är en extra känslig fråga, eftersom GCHQ har pekats ut som en av de aktörer som hackat bland andra EU:s institutioner och bankernas Swift-system för transaktioner.) Något lagstöd har inte funnits. I vart fall inte mer än att om den hemliga FRA-domstolen säger att något är lagligt, då ifrågasätts detta inte. (FRA-domstolens beslut kan över huvud taget inte ifrågasättas, eftersom ärendena är hemliga.)

Här verkar regeringen dock ha fått lite kalla fötter. Enligt den försvarspolitiska propositionen (som lades fram av en regering där MP ingår) slås fast att försvaret skall få ägna sig åt cyberattacker. Det verkar alltså som om man i efterhand är på väg att göra något lagligt som FRA (enligt Snowden-dokumenten) redan ägnar sig åt. Arrogant så det förslår.

När någon enstaka, modig riksdagsledamot trots allt söker svar från FRA – då blir det i stort sett goddag yxskaft.

Europaparlamentets granskning av massövervakningen (2013-14) utmynnade i en till intet förpliktigande resolution – som ignoreras av EU:s medlemsstater och EU-Kommissionen och som inte på något substantiellt sätt följs upp av det nyvalda parlamentet.

Massövervakningen fortsätter – och ökar i omfattning. Någon egentlig principiell debatt syns inte till. (I vart fall ingen som ansvariga politiker kan tänka sig att delta i.) Miljöpartiets svek är totalt. Riksdagen lägger sig platt.

Den totala övervakningsstaten närmar sig snabbt.



Videotips: United States of Secrets, del 1 och 2 »

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-28 13:34:00)

26 July 2015

Massövervakning skapar ett misstänksamt samhälle


Nybloggat på HAX.5July.org:


En bloggpost om hur massövervakning skapar ett misstänksamt samhälle, där människors tillit till varandra eroderar.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-26 18:23:00)

24 July 2015

Shame on France: French Constitutional Council Widely Approves Surveillance Law!

Update (24 July 2015): The French Constitutional Council shows again its disregard for fundamental rights. This morning, after approving almost all dispositions in the Surveillance law, the Constitutional Council builds momentum by rejecting the Question Prioritaire de Constitutionalité1 handed by La Quadrature du Net, FDN and FDN Federation on the 2014-2019 Defence Law as a whole.

The Constitutional Council considered that "the legislator has sufficiently defined connection data, which cannot be related to the content of the communication or to the consulted information". As such, the notion of "information and documents" found in the Surveillance law, as well as in the 2014-2019 Defence Law, stays blurry.

Moreover, the Constitutional Council, which yesterday approved very weak dispositions concerning the protection of professional secrets for lawyers and confidentiality of sources, confirmed this morning that confidentiality of correspondence is only related to the content of said communications, hence sweeping away the notion of secret of sources for journalists.

---

Paris, 23 July 2015 — By validating almost all surveillance measures provided in the Surveillance Law adopted on 25 June, the French Constitutional Council legalises mass surveillance and endorses a historical decline in fundamental rights. Algorithmic black boxes have been approved. Only international surveillance has been deemed to be non compliant to the Constitution.

Scope, black boxes, elimination of judicial oversight, no protection of attorney-client privilege and other protected professions, as well as the confidentiality of journalists' sources, absence of transparency with respect to the abuses found: almost all of the provisions of the Surveillance law are declared to be constitutional. Only international surveillance is censored, which paradoxically may strengthen the intelligence services in their practices without any legal basis.

This decision is extremely disappointing. The judges of the Constitutional Council decided to summarily dismiss the numerous arguments raised in the dozen briefs submitted to the Constitutional Council by many players in the defence of fundamental rights. It has been endorsed whereas today, the United Nations Human Rights Committee issued a report roundly condemning this dangerous law.

Bucking the trend across Europe, where a number of jurisdictions have come out strongly against mass surveillance, the French Constitutional Council has disavowed its role as protector of fundamental rights and liberties. By refusing to implement effective control over the intelligence services, it is rubber-stamping a historic step back for privacy and freedom of communication, thus undermining the very foundations of democracy.

This evening the reason of state was brutally imposed over the rule of law.

However, we will continue the fight against this wicked law and all those which will follow wherever we can, especially before the European institutions and jurisdictions. And since France has come to this point, we will help citizens to protect themselves against the surveillance of their own government.

  • 1. The QPC is a procedure in French Law system to control the constitutionality of the laws after they are promulgated.

(by neurone130 at 2015-07-24 08:19:50)

23 July 2015

Falkvinge kommer ut som liberal anarkist?

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-23 13:29:00)

Så hur ska artisterna få betalt?

Konkurrens är ett märkligt fenomen. När det bara finns en spelare på plan så är hen fri att improvisera lite som hen vill. När det finns två spelare, så uppstår en helt annan dynamik. När det finns ett helt gäng spelare, så expanderar dynamiken geometriskt.

Det gäller att slå sig fram. Ha vassa armbågar. Vara bäst i mängden. Ge bäst och mest valuta för pengarna.

Pressen på att bli bättre drivs av att alla andra blir det. Det är en självgenererande process, i och med att ens egna framsteg leder till att andra behöver göra liknande framsteg för att hänga med dig. Och, omvänt, andras förbättringar innebär att du behöver hänga med i uppgraderingsracet. Alla ska med, och de som inte ska med konkurreras ut.

Resultatet över tid blir att de som presterar bäst till rimligast pris blir framgångsrikast. Vad som är "bäst" respektive "rimligast" förblir en öppen fråga som besvaras av marknaden.

För att konkretisera: om ett företag tar tre timmar på sig att producera en stol, så måste dessa tre timmar betalas. Dels lönekostnader, och dels de andra diverse utgifter som hör till produktionsprocessen. Vanligtvis översätts detta till ett pris som gör det lönsamt att fortsätta tillverka stolar, det vill säga att betala alla kostnader och lite till. Ingen lunch är gratis, och facket har någonting att invända när det gäller gratis arbete.

Detta leder till att företag som tar sex timmar på sig att producera en stol får svårt att hävda sig i konkurrensen. De måste dels betala för alla timmar de lägger in i produktionen, och dels konkurrera med de billigare stolar deras konkurrenter säljer. Inte nog med att konkurrentens stolar är billigare, det finns dessutom fler av dem, eftersom produktionen går fortare. Konkurrensen pressar priset, och pressar företag att anamma det produktionssätt som är effektivast.

Detta innebär att om någon hittar ett sätt att producera stolar på två timmar, så kommer konkurrensen över tid att leda till att företagen anammar detta sätt. Marknaden ger inga pluspoäng till den som tar lång tid på sig i onödan, och tesen att det ska löna sig att arbeta gäller inte för improduktiva arbeten. Inte minst som lönekostnader räknas per timme, och måste betalas med de intäkter som genereras av dem.

Det är värt att notera att allt detta gäller för reguljär kontinuerlig massproduktion. Kostnaden för att designa nya modeller ingår inte i kostnaden för att producera gamla modeller. Denna kostnad måste dock betalas, och betalas av de intäkter som generas av produktionen av de gamla modellerna.

När den väl är designad så behöver den inte designas igen. Eller, för att uttrycka det annorlunda: hjulet måste inte uppfinnas två gånger. När det nya sättet väl är satt i arbete, så kan konkurrenterna också sätta det i arbete. Med konkurrensfördelen att de inte behöver betala för design- och uppfinningsarbetet. De kan fritt anamma de effektivare metoderna, och sälja till billigare priser utan att behöva bry sig om hur svårt design- och uppfinningsarbetet var.

Som sagts tidigare: det ges inga bonuspoäng till den som tar lång tid på sig i onödan. Marknaden belönar den som kan göra något bäst till rimligast pris, oavsett omständigheter så som vem som uppfann det bästa sättet att göra detta något på. Kostnaden för att producera den första kopian är inte vad som avgör marknadspriset, utan kostnaden för att producera den andra kopian.

För att parafrasera Marx: det är så kapitalismen fungerar, motherfucker.

Allt detta är direkt relaterat till frågan om hur artisterna ska få betalt. Deras arbete består till största delen av att se till att den första kopian blir till. Det är dock inte det som sätter marknadsvärdet, och deras arbete är inte det som belönas av marknaden. De tar oerhört lång tid på sig att producera ett exemplar, som därefter kan kopieras i all oändlighet till en kostnad av noll. Den socialt nödvändiga arbetstiden för den andra kopian av en inspelad låt är noll, och således är dess pris noll.

Frågan om hur artisterna ska få betalt är en direkt utmaning till kapitalismen som samhällelig organisationsform.

Låt oss anta denna utmaning.

Flattr this

Kommentera! (by Sargoth (noreply@blogger.com) at 2015-07-23 12:49:00)

22 July 2015

Är tanken att vi ska lära oss leva med att data hackas?

Rätt många nyheter om hack, på sistone. Bland annat har en sajt för otrohet hackats. Det är inte själva kontona, utan själva kontokortsuppgifterna som tydligen förvarats oansvarigt, om jag förstått saken rätt. Det sidan tjänar pengar på är folk betalar för att få sina konton raderade, och betalningsinformationen fanns tydligen kvar. Nu verkar debatterna runt detta vara att de “som varit otrogna förtjänar det”, vilket är en helt bisarr slutsats om ni frågar mig. Men miljontals människor är i alla fall drabbade av detta hack.

En annan sak som snurrat runt är hur lätt en bil idag kan hackas. En journalist på Wired lät sin bil bli hackad när han satt vid ratten, och det är en ganska läskig erfarenhet att göra. Han har ingen kontroll alls, och detta är lite extra uppseendeväckande då bilindustrin blivit informerad om dessa svagheter redan 2013, men fortfarande inte lyckats täppa till säkerhetshålen.

Ytterligare en nyhet har letat sig ut – enligt läckta mail mellan organisationen Hacking Team och Insitu, ett dotterbolag till Boeing: drönare som hackar datorer uppkopplade till wifi de flyger förbi, kan snart bli verklighet. Nyligen kunde vi även läsa om alla dessa miljoner statsanställda amerikanare vars uppgifter läckte ut, och även om nu Kina beskylldes för händelsen, kanske det är läge att fundera på om tillgången till data även innebär att data kan manipuleras. Det finns rätt många såna här nyheter från senaste året, där globalt spionage blandas friskt med “intressegrupper” och hack-kollektiv.

Här hemma håller vi förresten på att bygga ett patientdataregister som till stora delar verkar vara designat utan tanke på den här problematiken. Det datat ska dessutom skickas utomlands, utom räckhåll för svensk lagstiftning, för det är var leverantören till tjänsten finns placerad. E-hälsomyndighetens projekt “Hälsa för alla” är en på många sätt behändig slutprodukt för användare, men kanske lite väl naiv vad gäller respekt för vår integritet och trygghet i längden. Som vi skrev på Nyheter 24 – man skulle lika gärna kunna lägga upp datat på Pirate Bay.

Nu går det antagligen inte att skydda data helt, alldeles oavsett ska sägas. Kanske är det därför det smyger sig in en slags krasshet i detta, som går ut på att man måste stå ut med alla dessa läckor och säkerhetsbrister som i grunden beror på att internet är trasigt. Det sker mer eller mindre omedvetet, kan man väl säga. Det är lätt att få intryck att det här får vi leva med, och få av oss vet hur man ifrågasätter det. Särskilt när vår bekvämlighet sätts som pris för eventuellt säkerhetstänk.

Jag har i alla fall sett en artikel där det resoneras om hur man journalistiskt ska (eller inte ska) använda sig av olika läckor. Det är väl bra att någon funderar på att sätta upp nån slags praxis i det här som blivit så vanligt nu. Funderar lite på hur motsvarande “beredskapsövningar” skulle kunna läggas upp för allmänheten.

Just nu verkar det i alla fall vara brandväggar mellan kunskapen om hur lätt något är att hacka, och att dra igång tjänster. Oavsett om det är privata initiativ eller myndigheter som står bakom. Och kanske är det inte där brandväggarna gör mest nytta.

Flattr this!

Kommentera! (by emma at 2015-07-22 16:02:36)

Breiviks sida av historien

Idag är fyraårsdagen av terrordådet på Utöya, och skiljelinjen kvarstår.

Skiljelinjen mellan de som kallar det ett terrordåd och de som kallar det en ensam galnings verk.

Det är inte en subtil skiljelinje. Det är historiens skiljelinje, och den skiljer de som är på rätt sida av historien från de som är på fel sida av den.

Att vara på fel sida historien är inte något att sträva efter. Om du inte hört begreppet förr, så kan det sammanfattas så här: att strida på sydstaternas sida för att skydda slaveriet; att rösta nej till kvinnlig rösträtt; att försvara apartheid. Att aktivt kämpa för det vars tid är över. Historien har en riktning, och det gäller att vara på rätt sida om den. Utvecklingen går framåt, och vissa saker är dömda att försvinna när historien tagit vid.

Linjen syns tydligast i eftermälet till terrordådet. De som ser det för vad det är - ett planerat och utfört våldsdåd i syfte att sätta skräck i den utvalda befolkningen - hyser inga illusioner kring vad som hänt. De som försöker få det till någonting annat, däremot, befinner sig på väldigt fel sida av historien. Inte minst som de aktivt håller med Breivik i den analys som ledde upp till dådet.

De förnekar förstås att de gör det. Genom att lisma och använda alla retoriska fulknep de kan hitta försöker de påstå att de inte tror att muslimer försöker ta över världen, att den nationella motståndskraften förstörs av ett liberalt/feministiskt omanligt medieklimat, och att svaghet är någonting att förakta. Detta är vad de tror, detta är vad Breivik tror, och detta är vad historien lämnat bakom sig.

De kommer inte undan att Breivik är deras rörelses Jar-Jar Binks. Hur mycket de än vill förneka det, så är terroristen en del av deras ideologiska kanon.

Det krävs en särskild sorts dumhet att fortsätta hävda att terroristen hade rätt. Än mer att gång på gång glatt utropa att de oreserverat håller med. Att medvetet bekänna sig till historiens baksida är inget att skryta med - likväl är det precis vad de gör.

Om de inte ville döda oss skulle jag skratta åt dumheten. I stället får jag dela och delta i sorgen.

Flattr this

Kommentera! (by Sargoth (noreply@blogger.com) at 2015-07-22 15:48:00)

20 July 2015

The First PPEU Council Meeting: Moving Right Along

the first european council meeting in Brussels 2015

This past weekend the PPEU meeting took place in Brussels. This was the first ordinary Council Meeting (General Assembly) of the organization and the main topic was the election of the new board. The founding conference for the European Pirates happened in March last year, where the first chair of the Pirate Party Europe was elected.

One of the first agenda items for the Council was the question about membership fees. According to the statutes, only members that had paid their fees (either 2014 or 2015 fees) would remain members and be able to vote. However, since there had been delays in setting up an official organization and a bank account this past year some organizations were not able to pay even if the will was there. In some countries an invoice is required, something that PPEU couldn’t send before the organization was officially registered. This problem was adressed by a proposal from the MEP group that was accepted at the council meeting.

“The Council of the European Pirate Party notes that, seeing that there has been practical problems tied to invoicing, no member shall be considered having failed to meet their financial obligations regarding the year 2014 and 2015. This respite shall lapse one month after invoices has been sent out to the members.”

After this had been confirmed it was clear that everyone still counted as members. From the initial 22 founding members, there were 14 represented at the meeting: PPAT, PPBE, PPCZ, PPFI, PPDE, PPLU, PPNL, PPNO, PPPL, PPCAT, PPSE, PPCH, Young Pirates of Europe and the Pirate MEPs. The remaining 8 of the founding members had not managed to make this first council meeting for different reasons: PPHR, PPEE, PPFR, PPGR, PPIS, PPIT, PPRO and Confederacion Pirata.

Following the affirmation of the founding members remaining the council voted to accept the application from Slovenia (PPSI) to become a new ordinary member in PPEU. There was also an application from Japan (PPJP) to become an observer member which was accepted. Japan has a conflict between two separate Pirate Parties both claiming to be the real one. Now one of them is a member in PPI and the other just became an observer member in PPEU. However, their delegate at the meeting affirmed us there were discussions to merge the two parties. There was also observer applications from PP Liberland (not deemed relevant enough) and PPI (voted down by a small margin). The definitions of what kind of observer members should be accepted are not clear in the statutes and is something that needs to be determined until the next Council Meeting. For many of the delegates it felt strange with an organization of organizations (PPI) to become part of another organization of organizations (PPEU).

The past year (2014/2015) PPEU has suffered from a dysfunctional board which was further shown through their ‘One Year Report‘ about their activities. The report was published just before the agenda item was brought up and a small break had to be made to allow all delegates to have the opportunity to at least read the report before it was discussed. The summary of the past year is a light reading that mostly reads as a proposition paper towards if the PPEU should register as an AISBL organization or not. The list of what was accomplished since the founding conference is almost insignificant. As a result of this and the lack of financial report the council decided to not approve the reports of the work of the past board.

“The council, taking note of the lack of a formal balance sheet, noting the one year report of the board, having heard the verbal explanations by representatives of the board, decides to not approve with prejudice the financial report and the one year report of the board.”

The council elected a new board with help of approval voting. There was a close race for the chairperson between Smari McCarthy (15 votes) and Tale Haukbjørk Østrådal (13 votes) but the rest of the elections were easily determined. After the elections for board members there were some discussions on how to interpret the statutes of “up to 5 additional board-members”. Some delegates wanted more rounds of voting but it was eventually solved by a procedurial motion to set the amount of additional board members elected at this meeting to four.

The elected PPEU board for 2015/2016
Chairperson: Smári McCarthy (PPIS)
Vice-Chairpersons (2): Muriel Rovira Esteva (PPCAT) and Tale Haukbjørk Østrådal (PPNO)
Treasurer: Sven Clement (PPLU)
Board members (4): Antonios Motakis (PPGR), Mikuláš Peksa (PPCZ), Mattias Bjärnemalm (PPSE) and Nina Konvalinka (PPSI)

The elected board for 2015/2016 (only missing the Chairperson Smari)

The elected board for 2015/2016 (only missing the Chairperson Smari)

To fix the financial and organizational status of PPEU the council took the decision to work towards establishing an organization in Luxembourg (instead of an AISBL in Belgium) with the help of a two step plan:

1. The new board is invited to submit a proposal starting September 2015 to rework the statutes of the PPEU.

2. The PPEU board will invite an online Council to validate these new statutes and then move forward to create the legal entity of European Pirate Party in Luxembourg as a non-profit.

Board member, Antonios Motakis, talking about the solidarity with Greece

There was a proposed resolution from PPDE to “declare European Solidarity with Greece”. However after the discussion around it PPDE chose to withdraw their motion. The gesture was right but the execution was wrong in many ways according to the other council members. Political stances need to be agreed upon by individual members before being lifted to the council meeting in order to reach towards consensus. Besides this concern there were also some factual and grammatical misstakes in the proposed resolution. Regarding the other suggested statute changes, the council took a decision to postpone them until an online council could take place later this fall.

 

More information about PPEU can be found on their website.

Images: CC-BY, Pirate Times.

Flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2015-07-20 17:06:22)

19 July 2015

Kommer TTIP att bli en repris av ACTA?


Nybloggat på HAX.5July.org:


TTIP (handelsavtalet mellan EU och USA) har redan fått en del hård kritik. Men vad kommer det att medföra vad gäller upphovsrätt och internets frihet? Risken är överhängande att detta kommer att bli en ny ACTA-strid.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-19 23:12:00)

Frågetecken kring det svenska Greklands-lånet


Här är ett uppsamlingsheat med spridda kommentarer om det svenska lånet till Grekland via EU.

Ämnet lämnar mycket att önska vad gäller öppenhet och transparens. Och än så länge har ingen givit något bestämt svar på den centrala frågan: Hur mycket pengar är det egentligen de svenska skattebetalarna skall låna ut?

Regeringen säger bara att det är "riskfritt". DN påstår att det handlar om ett "litet, litet svenskt bidrag".

Till S-regeringens försvar stiger då den moderate riksdagsmannen Fredrik Schulte fram. På Facebook skriver han...
"Sverige medverkar såtillvida att vi godkänner att kommissionen får låna upp pengar för att lösa det tillfälliga nödlånet (som i sin tur löses ut om några veckor när man formaliserar den nya bailouten).

Om Grekland skulle helomvända så att det inte blir en överenskommelse och sedan vägrar betala tillbaka samma nödlån skulle medlemsstaterna behöva skjuta till pengar för att lösa ut EU-kommissionen, MEN, de icke EMU-anslutna EU-länderna får i så fall sin del täckt av ECB (som skickat över samma summa på ett säkrat konto). 
Sverige ger alltså inga lån och utställer inga säkerheter."
Jag hoppas verkligen att han har rätt. Men än så länge har beskeden i det grekiska dramat haft synnerligen begränsad livslängd.

Om det skiter sig för Grekland, då förväntas alltså euro-zonen / ECB och EU både ta den smällen och betala tillbaka pengar till länder som Sverige. Frågan är hur högt upp i högen med krav det svenska lånet då egentligen ligger.

Och vad är det egentligen för pengar som skall garantera det svenska lånet? Zerohedge ger sin bild...
"As collateral, the eurozone could pledge the €3.6bn in profits from Greek bonds owned by the ECB. 
So Europe will pledge profits from the ECB's Greek debt holdings as collateral for a loan to Greece that will be used to make a payment to the ECB for the very same Greek debt holdings. 
As if that's not absurd enough, consider also that one of the alternative options to using the EFSM was returing SMP profits to Greece, so effectively, one bridge financing option is being used to collateralize another bridge financing option."
Om detta stämmer, då känns det väl... sisådär.

Dessutom skall vi hålla i minnet att den mekanism som används för denna penningsnurra i sig är av tveksam natur. I ett tidigare kommentarsfält skriver signaturen Professor Pelotard...
"Redan när EFSM infördes var det en mycket omtvistad åtgärd. En stor andel av den juridiska sakkunskapen ansåg att fondens tillskapande inte var i överensstämmelse med EU:s fördrag. Tyvärr prövades EFSM aldrig i domstol. Dock fick icke-euroländerna löfte om att aldrig behöva delta i finansieringen av EFSM. Något år efter EFSM:s tillkomst ersattes den och EFSF av ESM (European Stability Mechanism).

Men plötsligt som genom ett trollslag, när kommissionen behövde pengar för att överbrygga Greklands ekonomiska tillkortakommanden, så återuppstod EFSF..."
Denna fråga måste genomlysas på ett öppet och transparent sätt – som är begripligt för vanliga svenska skattebetalare.

Om inte annat – skulle någon kunna vara snäll och berätta hur mycket pengar det handlar om. Det måste ni väl ändå veta?

(Det enda vi har på den fronten är uppskattningar och gissningar, som pekar mot 1,7 miljarder kronor. Men från officiellt håll svävar man på målet.)

Och hur man än vänder och vrider på frågan, så är Sverige nu på väg att dras in i euro-krisen – trots att svenska folket i en folkomröstning tydligt sagt att den där soppan skall vi hålla oss utanför.

Tidigare bloggposter i ämnet:
• Svenska skattepengar till Grekland: Vad säger Alliansen? »
• Hur kan det vara "riskfritt" att pumpa in svenska skattepengar i Grekland? »
• Hur stort är egentligen det svenska lånet till Grekland? »

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-19 17:01:00)

17 July 2015

Adam Tensta är smartare än du

Jag vill redan nu slå fast en sak:

Jag tittar inte på teve. Alls. Över huvud taget. Det är inte en slump, eller en oavsedd bieffekt av en upptagen vardag. När jag i samband med en flytt blev erbjuden en gratis teve när jag ändå var i farten med att flytta saker, tackade jag nej. Jag tittar inte på teve, och det är ett ytterst medvetet beslut.

Det kan verka vara en märklig sak att inleda ett inlägg med, men det är viktigt att ha i åtanke. Eftersom inlägget du nu tittar på handlar om någonting som sänts på teve.

Du vet att du haft impact när människor som inte ens tar del av det medium du agerar i skriver om det du gjort i detta medium.

Om du läser det här i framtiden, så är kontexten att Adam Tensta deltagit i Nyhetsmorgon i TV4 och utan pardon lämnat studion mitt under pågående sändning. Vilket - för att uttrycka det milt - genererat reaktioner.

Detta var ett mycket medvetet agerande. Det var överlagt, strategiskt och planerat. Det var en handling utförd i visshet om sig själv, och det finns inga tvivel om att den handlande utövade sin rationella agens i den givna situationen. Det planerades, utfördes, och fick avsedd effekt.

Detta är en lika subtil som brutal poäng. Den är subtil i och med att det krävs ett visst mått av etisk reflektion för att förstå den, och brutal i och med att den rutinmässigt förnekas utan vidare omsvep i vardagen. Eller, för att uttrycka det osubtilt: människor som Adam Tensta tillskrivs sällan rationell agens.

För att uttrycka det brutalt osubtilt: de ses rutinmässigt som mindre vetande. Vilket är precis så rasistiskt som det låter.

Anledningen till att just detta studiolämnande väckt så pass stor respons är att det är oerhört svårt att inte tillskriva det rationell agens. Det sätter fingret på det rutinartade förnekandet av att invandrare är i besittning av förnuftets förmågor. Hur mycket studiolämnandet än vrids och vänds på, så kan det inte förnekas att det var ett medvetet val. Vilket skaver mot det rutinartade förnekandet. De går inte ihop, och rutinen måste ge vika mot fullbordat faktum. Meddelandet är sänt, avsändaren är nådd. Fait accompli.

Vissa invänder att detta är elakt. Vilket det inte är. Det är snarare effektivt. Dels genom att det når mottagare som inte ens tar del av sändningen, och dels genom att mottagarna inte har någon möjlighet att säga att de inte förstått vad som har hänt. Du har förstått, och du har inget annat val än att agera på denna förståelse.

De som eventuellt inte vill agera på denna förståelse kan från och med nu inte längre låtsas som att de inte vet vad de gör. De vet vad de gör, men gör det ändå.

Onekligen.

Flattr this

Kommentera! (by Sargoth (noreply@blogger.com) at 2015-07-17 05:13:00)

16 July 2015

Net Neutrality: Improvements Are Still Possible

Paris, 16 July 2015 — European Parliament's ITRE commission endorses the compromise adopted during the trialogue on 30 June regarding the regulation on telecommunications. Despite the improvements brought to the text compared to the Council's version, the regulation still contains loopholes and inaccuracies that could violate people's and SME's rights.

The ITRE commission of the European Parliament adopted the compromise text of the trialogue of last 30 June which presents non-negligible improvements and ensure an equal and non-discriminatory traffic management while providing Internet access services. This evolution has been fiercely fought against by the Council who opposed, until the end, any mention to the expression "Net Neutrality" in the text.

The European Parliament has worked very hard to keep a text protecting rights and innovation. Despite its efforts, a number of loopholes or ambiguities remain:

  • The guarantees on specialised services only appear in the recitals and not in the text itself. This leaves a large margin of appreciation to the regulating authorities and thus a risk of a non-uniform implementation regarding the countries 1.
  • Price discrimination and "zero rating" practices are not mentioned in the text and two interpretations are possible: either those practices are not covered by the regulation and it will be to Member States and regulating authorities to legislate on this, or those practices are covered and not especially forbidden which would be an unacceptable violation to the neutrality principle.

Moreover, a point raises major concerns: censorship through administrative blocking of websites, to which La Quadrature du Net is strongly opposed, is authorised in the text. We call on MEPs to put an end to this judicial circumvention in the final text, as it potentially carries major infringements of freedom of speech.

"This compromise is more positive than what the Council's position could have let us hope for, but its imperfections could be leaving too much room to the telecom companies to circumvent Net Neutrality. The leeway given to the regulating authorities on the regulation's interpretation leaves concerns on an heterogeneous implementation which could disadvantage some citizens and SMEs and would go against the Digital Single Market wanted by the European Commission. Few amendments proposed by MEPs before the plenary vote could fill the loopholes in this text and return to a balance beneficial for everyone as well as for the innovation and digital development in the European Union" said Agnès de Cornulier, policy and legal analysis coordinator at La Quadrature du Net.

See our analysis on La Quadrature du Net's wiki

See the co-signed analysis written by EDRI, Access, Bits of Freedom and IT Politisk Forening

  • 1. The conditions for the implementation of specialised services, among which some are not defined in the recitals, are the following:
    • The optimisation must be necessary to ensure specific features of the content, applications or services for a specific level of quality
    • The general capacity of the network must be sufficient in order to provide those services beside an access to the Internet
    • Those services must not be provided as a substitution to an Internet access service
    • The specific quality of service level must not be assured by internet access service (recital)
    • The optimisation must be necessary to ensure a specific quality to one or more features of the content, of the application or the service (recital)
    • The optimisation must not be a mean for the prioritisation of a content, of an application or a similar service on the Internet, thus circumventing the provisions on traffic management (recital)

(by neurone130 at 2015-07-16 11:04:53)

15 July 2015

EU och massövervakningen: Business as usual


Nybloggat på HAX.5July.org:


Förra Europaparlamentet (2009-14) fick väldigt mycket användbar information om massövervakningen – men lyckades inte riktigt komma till skarpt läge. Det nya parlamentet (20014-19) har inte lyft ett finger för att följa upp. Och EU-kommissionen har inte ägnat förra parlamentets resolution något större intresse.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-15 20:59:00)

Surveillance: We Must Support Netzpolitik Against the German Government Pressure!

Paris, 15 July 2015 — La Quadrature du Net strongly condemns the attempts to intimidate the German website Netzpolitik, accused of treason by the German court for publishing documents revealing the extension of Internet surveillance by the German secret services. La Quadrature du Net supports the German activists being pressured by the authorities for defending fundamental freedoms.

Netzpolitik, the German website defending fundamental freedoms, has been charged for “treason” on 10 July by demand of the president of the German intelligence services. The case will be lead by the federal prosecutor in charge of espionage and terrorism.

The accusation is charging the Netzpolitk activists with publishing, in two articles in February and April 2015, leaked documents describing the new surveillance tools used by the German intelligence services. German newspapers had already revealed the reality of how the services' powers were extended, but hadn't published internal documents.

In the name of the right to inform, Netzpolitik claims the right to publish the original sources of the surveillance programs they contest so that citizens may be aware about the scale of the spying citizens they are subjected to, even if this surveillance was approved by their MPs.

La Quadrature du Net expresses its support and solidarity with the defenders of liberties of Netzpolitik and strongly condemns the intimidation and the legal threats they are being subjected to. At a time when, in France, the recent Intelligence Law punishes the revelation of surveillance activities, even if those activities are illegal, without providing any serious measures to protect whistleblowers, it is fundamental to protect those who work to inform citizens.

“The relationship between freedoms-defending civil society and intelligence services backed by public authorities is rapidly degrading. Claiming the "raison d'État", intelligence agencies have no hesitations in using such an argument to crush all attempts by citizens to control surveillance. In Germany, as is the case in France, the many revelations on domestic surveillance by our own agencies, or foreign surveillance by the NSA are met with the closed doors of State secrecy. Citizens have a right to be informed and the duty to revolt, and we will side with our friends in Netzpolitik in their fight for the defence of fundamental rights.” declared Philippe Aigrain, co-founder and member of La Quadrature du Net's Strategic Orientation Council.

(by neurone130 at 2015-07-15 14:09:12)

14 July 2015

Ledarskap i skolan

Piratpartiet har antagit att vi ska ha obligatorisk ledarskapsundervisning för alla skolans lärare. Det var jag som skrev motionen och det är kanske den inverkan på Piratpartiet som jag är mest stolt över. Det kan kännas lite abstrakt med vad ledarskap i skolan verkligen betyder, och det var därför en stor glädje när jag hittade en artikel som illustrerar en aspekt av vad ledarskap i skolan innebär.

Artikeln beskriver hur man i några amerikanska skolr har ändrat hanteringen av elever som har störande beteende i skolan. I stället för bestraffningar eller att ignorera beteendet samtalar med eleven om strategier för att förändra beteendet. Man hjälper elever med humörsvängningar att kontrollera sig själva. Man hittar strategier för elever som inte kan sitta still så de kan koncentrera sig längre och längre stunder. Man går till botten med problem som elever har i sin hemmamiljö.

När jag gick i skolan var den ganska dålig på att hantera sådana här problem. Jag tror att den har blivit sämre, samtidigt som antal elever med problem har ökat. Genom att vi förser lärarna med rätt verktyg för att hantera problemen kommer vi tillrätta med dem och kan ägna mycket mer tid i skolan till verkligt lärande.

Det här är inte den enda aspekten av ledarskap som är värdefull i skolan. Även välanpassade elever mår bra av att få hjälp med motivation och att få en lustfylld upplevelse av skolarbetet. Med rätt utbildade lärare kan man faktiskt få eleverna att längta efter måndagen, då man får gå till skolan och uppleva en ny härlig vecka med överraskningar och nya kunskaper.

Kommentera! (by jacob at 2015-07-14 22:08:28)

Veckans Falkvinge

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-14 22:08:00)

Grekland vs samtiden

Allt eftersom skeendet i Grekland fortsätter, så står det allt klarare att EU nyligen anförskaffat sig nya kompetenser. Unionen kan göra saker den inte kunnat göra förut. Saker ingen förutspått att den kunnat göra. Att avsätta regeringar verkar inte längre ligga utanför deras makt, och utrymmet för ytterligare möjliga åtgärder verkar obegränsat.

Det är en öppen fråga vad dessa nya förmågor kommer att användas till, men jag har några förslag.

Spanien införde nyligen lagar som förbjuder protester. Inga specifika protester, utan alla protester rent generellt. Att uttrycka kritiska åsikter i offentligheten, att bevista offentliga sammankomster utan tillstånd, eller på något annat sätt ge uttryck för socialt missnöje är belagt med dryga bötesstraff. Fängelsestraff, om missnöjet är stort eller populärt nog.

Vilket, onekligen, är oacceptabelt på många olika plan. Att använda EU:s nya superkrafter för att komma till rätta med denna situation är ett logiskt nästa steg.

Ungern har de senaste åren blivit allt mer totalitärt. De gör inga som helst anspråk på att inte vara det, och blir allt öppnare med att de har rätt att göra lite vad de vill närhelst de känner för det. Vare sig de har de mänskliga rättigheterna på sin sida eller inte.

Detta är bekymmersamt. Men medlen för att komma till rätta med detta ligger inom räckhåll.

Sverige har under lång tid haft ett problematiskt förhållande till sin ursprungsbefolkning. Samers rättigheter har under många år haft en undanskymd roll i det politiska, och viljan att komma till rätta med de systemiska missförhållanden som råder kan endast beskrivas som obefintlig. Vilket är ett bekymmer för ett land som vill beskriva sig som demokratiskt och rättssäkert.

Som tur är har EU numera makten att göra någonting åt saken. Om viljan finns.

Grekland visar vägen framåt. Det nya EU är nu. Dess vilja är, rent juridiskt, din lag.

Flattr this

Kommentera! (by Sargoth (noreply@blogger.com) at 2015-07-14 21:52:00)

Illegal and Insecure eVoting Carried Out in Argentina

7605889680_dcd5d276b1_z

On Sunday, 5 July 2015, was the first time an e-voting system was used in Buenos Aires, Argentina. The legality of this system is highly contested and the entire e-voting is denounced by Pirate Party Argentina. Since the 2/3 approval vote  by their legislature never happened, the e-voting carried out on July 5th should have been declared illegal.

Some background

On 9 December 2013, after the elections and in the last session of the year, the legislature of Buenos Aires approved the law ‘4894’, setting up open primaries and a voting system known as “Boleta Unica” (single voting ballot). The voting system allows the use of digital technologies, but requires that if electronic votes were to be used, the decision should be approved by the legislature with at least two thirds of its members.

In November 2014, the law was implemented by a decree, describing an electronic voting system with touchscreen and some features by the company (MSA), who were the ones that won the contract. The next step should have been the 2/3 approval vote in the legislature. However, since it was difficult to get the required votes they ignored the law and with the help of the winning company they chose to call their system “Boleta Unica Electronica” (Electric Single Voting Ballot) claiming that it wasn’t digital voting. It should be noted that the company sold the same system in other districts calling it digital voting.

eVoting Paula Müller 5 JUL 2015 Buenos Aires

5 July 2015 – People waiting for eVoting in Buenos Aires, by Paula Müller

The problems

Besides the sloppy and illegal implementation of these elections, many people (among them activists, engineers and lawyers) openly opposed this electronic voting system. They stated it was difficult to use by non-digital natives, impossible to audit by the citizenship (source code was not distributed), too expensive and that the system didn’t protect vote secrecy sufficiently. They believed the new system had no real benefit over the “Boleta Unica”.

Shortly after the news that this system was to be used in elections spread, its source code was leaked. From the source code it was discovered that the voting machines were a common PC, running Linux (Ubuntu) with a Python program from a DVD that was provided by the company (actually, any DVD that was inserted in the reader). This is directly contrary to MSA’s declarations about the system. MSA had repeatedly affirmed that the machines were more like printers than computers, that the machines didn’t have any memory or storage capabilities, as well as several other affirmations that were proven false by several independent individuals looking at the source code.

A secure voting system?

Bugs in the voting machines began to be discovered and MSA’s servers were also hacked. The whole list of technicians, together with their three letter and three number secret pins, were leaked. The certificates for the transmission of the results were publicly accessible to everyone knowing the URL (the servers were accessible via HTTP and no kind of encryption or protection was used), this information was also leaked.

Finally Joaquin Sorianello, feeling the company should know about this, called MSA and told them about their security issues, the company unplugged their servers and silently went offline. This made Joaquin call the media to inform them about all the security problems of the voting system.

Later on, security researchers also found what was called #multivoto. This new bug would allow votes to be counted several times, simply by manipulating the unencrypted RFID ballot with help of a smartphone with NFC (Near Field Communication) capabilities.

The Saturday before the election, the house of Joaquin Sorianello was raided by the police. They seized his computers and now Joaquin is facing charges. On Sunday, people of Buenos Aires had to vote with this illegal and insecure system.

On July 5th the expensive, illegal and insecure election was held. However there will be ballotage on 19 July to finally decide between the two candidates with most votes.

This article was written by PPAR and Lorena Müller

Featured image: CC BY-SA  Pirate Times from work by Nicolas Raymond  and a public domain image

Flattr this!

Kommentera! (by Lorena Müller at 2015-07-14 18:45:53)

Island: Piratpartiet stuvar om i Alltinget

På Island går Piratpartiet som bekant som tåget. I dag har man tre ledamöter i Alltinget (parlamentet) och ett stöd runt 30 procent i opinionen. På troféväggen finns bland annat den isländska lagen mot hädelse, som nu upphävts på Piratpartiets initiativ.

De senaste dagarna har vi kunnat läsa om Jón Þór Ólafsson som just har lämnat Alltinget, i halvtid – för att gå tillbaka till ett vanligt hederligt jobb i asfaltbranschen. [Länk»]

Dock är det färre som känner till vem som kommer att efterträda honom. Den nya ledamoten heter Ásta Helgadóttir.

Hon är en tuffing. Jag hade nöjet att träffa henne för några månader sedan. Då berättade hon om sin stora profilfråga: Att legalisera pornografi på Island.

Detta skall bli intressant att följa.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-14 13:55:00)

13 July 2015

A Wind of Change at the PPI GA in Warsaw

5430042915_8c9c9a67af_z

The General Assembly for PPI took place 4-5 July 2015  in Warsaw, Poland. The organization of the GA already had some problems  before it started. First announced to be in Warsaw, then changed to Lodz and finally back to Warsaw again.

The meeting was chaired by Jens Stomber (PPDE) with assistance from Alex Kohler (PPDE), tabulator was Mikuláš Peksa (PPCZ) and minute keeper Gregory Engels (PPDE) who was later replaced by Pat Mächler (PPCH). For a detailed insight, you can read the minutes.

Correction 14/7: Gregory Engels was not the original minute keeper, he only stepped in when Alex Kohler and Mia Utz had to leave to catch their plane…

 

The discussion during the GA was also messy at times. Personal insults, threats of CoA and failures in communication. There were also questions posted online in a discussion pad. The volume of complaints made the minute keeper resign from his task and a new one replaced this role. 

There were no applications for new memberships except a late application that will be treated at the next GA. The application was from a Pirate Party of Japan. Considering that there is already a different PPJP in PPI as a member this will become an issue to solve later for the new board at their next GA.

The first three Statutes Amendments passed:

SAP-1 Admittance of Members

A significant part of this amendment is to remove the requirement to have the word “Pirate” in the name. This means PPUR can change its name and become a registered party as the Russian courts refuse to allow them registration under its current name. Also PPNZ has entered into negotiations to merge with the Internet Party in which the name might become a factor.

SAP-2 Supportive Membership

This will allow individuals to support the organisation financially by a subscription model.

SAP-3 Termination of Membership

However the fourth amendment, about the board composition, took a bit longer. First SAP-4a was incorporated into the initial proposal (SAP-4) and voted upon. This vote just failed because of a late vote from PPTN that was unable to be counted. Later in the meeting the Statute Amendment was re-tabled with SAP-4b that got a clear pass.

SAP-4 One Chair, one vice-Chair

SAP-4a Board composition fix

SAP-4b Composition of the Board

The only suggested Statute Amendment to not pass was the suggested

SAP-5 Term of Office

The last two suggested Statute Amendments were received after the deadline and could therefore not be voted upon. However, the suggestion from SAP-6 was used in SAP-4b and could therefore be passed in another amendment.

SAP-6 Composition of the Board

SAP-7 Composition of the Council of Court of Arbitration

Motions

The following day the motions were discussed and voted upon. Most of the motions for the GA had been postponed from the previous online GA. All suggested motions passed after some amendments.

MO-1c Access to medicine

MO-2 Copyright

MO-3 Net Neutrality

MO-4 Basic Income

MO-5 Privacy

MO-6b No to TTIP

MO-7 Transparency of the Public Sector

MO-8b Political Manifesto

MO-9 eDemocracy system decisions

MO-10 Continue quarterly reports by the treasurer

MO-11 Mandate new board to come up with new regulations to avoid a second Thinktwice situation

However, PPCAT were not able to be present at the time of the voting for their amended motion,MO-1c, and they were not pleased at all with how it was passed. The entire MO-1c was voted as a block instead of voting for each part of it separately, as was intended by PPCAT. They were especially concerned about the part where the patient should be able to decide whatever treatment they want:

    “It is going to sit very badly among our Pirates and sympathisers that PPI opens the door to homeopathy and other bogus treatments, as well as being able to avoid getting vaccines for your children thus endangering everyone else. This is not a core pirate issue, it should not be declared by PPI.”

They attempted to re-table the motion with help of the new rules of procedure but the chair of the meeting had to leave and decided to close the meeting with two procedural motions unhanded as well as one agenda item (re-tabled MOP-1)
There are six votes here in Poland and minimum two from remote so that we reach the quorum of 8.

Procedural motion to recount the votes on CoA elections and Alternate Board Members order voting according to Art 7.3.l (PP-PT problem)

Procedural motion according to Art. 7.3.m to revoke a decision of chairperson to consider passed Motion MOP-1c valid as it was re-tabled.

Despite the problems and delays the GA managed to elected a completely new board with representatives from all five continents. They also elected a Court of Arbitration and Lay Auditors.

The New PPI Board

Chair: 
Andrew Reitemeyer (PPNZ)
Vice-Chair: 
Patrick Schiffer (PPDE)
Board-members:
Min Chiaki (PPJP)
Chemseddine Ben Jemaa (PPTN)
Henrique Peer (PPBR)
Richard Hill (PPCH)
Karla Medrano (PPMX)
Alternate Board-members:
1) Anders Kleppe (PPNO)
2) Nikolay Voronov (PPRU)
3) Koen De Voegt (PPBE)
4) Gregory Engels (PPDE)
Court of Arbitration:
Kjell Segers (PPBE)
Marco Confalonieri (PPIT)
Thomas Gaul (PPDE)
Nuno Cardoso (PPPT)
Lay Auditors:
Pat Mächler (PPCH)
Sebastian Krone (PPDE)
Mikulás Peksa (PPCZ)

Incoming Chair, Andrew Reitemeyer said:

The new PPI team (board and alternates)  includes Pirates from nine countries and have speakers of at least the same number of languages. There are two women on the board and a wide range of ages are represented. This is a diverse body and goes a long way to representing the Pirates of the world. There is an appetite for reform of PPI and I hope to move as quickly as possible to talking with current and ex PPI members as to how the organisation can restructure itself. We will also look at new ways we can achieving our goals as laid out in the preamble to the statutes. Above all, I want PPI to encourage and assist the formation of new parties and grass roots initiatives that can flourish and grow in a more swarm-wise manner. For a start I will be asking the team to investigate ways that we can better conduct a two way communication with Pirates around the world.

The new Vice Chair, Patrick Schiffer added:

The election of the new board is a clear signal: Pirates want change in the PPI. But reforming and modernising the structure and the scopes of participation & discussion will be a task for all Pirate parties, fellow travelers and the new board. We are in need of an online assembly, a sophisticated network, a creative playground and a supportive cohesion to leave a strong message to the world stage. My focus will be on the formation of a multi-language press relation & information team, which shall spread ideas, activities and political initiatives of pirates and the shape of the Pirate movement worldwide in a global context. Our questions, ideas and understanding of 21th century politics and legislation are developed in a non-ideological way of thinking and should be presented everywhere and to everyone. We have to get more influence and audience. I am absolutely confident, that we will accomplish this missions.

 

 Featured image: CC BY-NC-SA Tudor Barker and PPI

Flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2015-07-13 06:23:39)

12 July 2015

Caspar Bowden, en fallen kämpe


Nybloggat på HAX.5July.org:


Den kände, frispråkige och tuffe anti-övervakningsaktivisten Caspar Bowden har lämnat oss. Saknad men i ljust minne.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-12 19:39:00)

10 July 2015

Statens fiender, förernen eder!


Nybloggat på HAX.5July.org:


Om statens fiender och verktygen som används mot dem.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2015-07-10 21:00:00)

EU Parliament Votes Against 2.3 Million European Citizens

isds lite by ppuk cc by

The highly controversial Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) was voted upon in the EU parliament this Wednesday, July 8th. A majority of the parliament backed the resolution, 436 ‘yes’ votes against 241 ‘no’ votes.

“While TTIP between the US and Europe would create the world’s largest free trade zone many Europeans believe that the agreement will elevate corporate interest above national interest.” [RT]

ISDS-lite was approved by European Parliament

Proponents of TTIP claim that it will create several millions jobs in the export industry. As a result wage increases and price reductions would make consumers richer as well. A further explanation of what the TTIP means can be read in the Guardian. The PPUK also explains why TTIP is not a good deal.

“More than 2.3 million Europeans have signed a European Citizens’ Initiative and demand an immediate stop to the TTIP negotiations. These citizens were completely ignored today by the European Parliament. We will make sure their voices will be heard in the months to come. On 10 October we’re calling for a European Day of Action against TTIP and CETA, the EU-Canada trade agreement. Large demonstrations are planned in Germany and The Netherlands, while decentralised actions will take place in hundreds of cities in many other European countries such as France, Spain, Poland and Austria. We will continue to fight for our democracy, rule of law as well as social and environmental standards.”
– Ernst-Christoph Stolper (Stop TTIP spokesperson)

 

The most controversial part of the TTIP is the section ‘Investor State Dispute Settlement provision’ (ISDS). The EU parliament “just voted to enshrine the right of corporations to sue governments, should they believe their profits may have taken a hit from legislation designed to protect the environment, workers’ rights or public services.” The vote by the EU parliament means that an ISDS-lite version was approved as being part of the final TTIP suggestion.

ISDS-lite:
• It means corporations can sue governments, and governments at best can only avoid losing, rather than winning.
• There is no discernable difference between ISDS as it exists now and this new proposal when it comes to ‘regulatory chill’ – the reluctance of governments to legislate through fear of a future court case.
• It remains the case that corporations will have privileged access to a more favourable legal system than the rest of society. If the US and EU’s current domestic legal systems are not good enough for the likes of Veolia and Halliburton, they are surely not good enough for the rest of us.
• A standing court, with a building and permanently employed staff will be a more expensive way (to the taxpayer, of course) of organizing a corporate court system. Austerity doesn’t exist when it comes to serving the corporations.

Pirate Parties International Says NO to TTIP!

Last weekend the general assembly of Pirate Parties International accepted a motion against TTIP:

The Assembly of Members of Pirate Parties International strictly oppose international treaties enforcing broken monopolies hindering developing countries or human rights and freedoms.

Thus, we

  • Strictly oppose TTIP
  • Support the protest movement all over the world
  • Urge the European Parliament and both houses of the U.S. Congress not to consent to TTIP
  • Call for ex-ante and ex-post human rights impact assessments to be conducted for every trade agreement.

Featured image: CC-BY, PPUK

Flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2015-07-10 09:00:04)

09 July 2015

Right now: software vendor liability in the European Union

The European Commission is preparing for consumer friendly activities in the field of digital contracts. As unexciting as it seems, it's where issues like software vendor liability arises, and yes, in its preparatory consultation the European Commission lifts issues of burden of proof.

Not withstanding the rest of the consultation which raises important themes for consumer rights in online environments, question 4.13 of the consultation and everything following it in section 4 should be dedicated careful consideration by those who advocate software vendor liability:

When users complain about defective products, should:

  • Users have to provide evidence that the digital content products are defective
  • Traders have to provide evidence that the digital content products are not defective if they consider the complaint to be unfounded

Please explain your choice(s).

This question is not new in the European Union. In fact, it was raised also in the preparatory process for the consumer rights directive which was finally passed in 2009. In the consultations preceding the adoption of the directive only industry actors appear to have responded. In a report of consultation responses released in 2007 industry actors had told the Commission the following:

 It very much depends on the way the consumer installs the software on his computer, and whether he/she was aware or not at the beginning of the compatibility of the service with his/her own material.
ƒ
 There are many different parts that interact with each other but are not necessarily always compatible according to the quality of the product, the “age” of the computer or the other software/hardware installed. Contributors indicated that if there is a malfunctioning of the digital product supplied, it would be extremely difficult to determine which one of the elements caused the damage.

In the face of these ridiculous comments, the Commission seemed satisfied to conclude that vendor liability was inappropriate. What these statements say, briefly, is consumers are too uninformed to be aware of the damage they cause and that it is additionally too difficult to prove what's gone wrong. Therefore, the burden of proof for complaints about important stuff like security of and expected functionality of the products and services the consumer has acquired should fall on the consumer. But the consumer can never be expected to have better resources and opportunities to investigate security features and functionalities of software than a vendor. Partially because, as the industry says, the consumer is less informed, but also because industry also has no particular obligations to provide means to consumers to perform suchs investigations.

It is time that we don't let industry players get away with saying that they can't take responsibility because their consumers are stupid, and in either case it's too difficult to know if anything's gone wrong. Many things go wrong every day, and with increasing focus on security topics in the media it is becoming more and more obvious that someone in a position to make appropriate amends needs to be similarly responsible for such amends being made.

There are of course many aspects to this issue:

- It's highly impractical to put the burden of proof on the party to the transaction which has the fewest means of producing any evidence.The model in fact guarantees that no one will actually be held accountable for anything in particular ever. Additionally, it is almost certain to guarantee that problems are solved much less quickly, since a vendor who does not disclose or fix problems doesn't suffer any consequences and can still cash in on sales revenue regardless of what crap they put out there.

- There is the situation where there is no clear vendor, where consumers have simply downloaded something from the internet - or downloaded open source software - so that the issue of where the liability should lie becomes more difficult to resolve. One could imagine that if the consumer has access to perform its own scrutiny of digital products, for instance by having access to the source code in an easy way, liability no longer falls on the vendor. Increasing obligations on the vendor with respect to consumers the less transparent the vendor is about the products and services they are putting to market does not seem a bad idea to me, and I believe for instance @dymaxion and @whvholst have dedicated more thought to this.

- Shifting liabilities is not enough. Today, consumers suffer from a dreadful lack of transparency, where they are not entitled to find out if a flaw or defect has been found in a digital product or service which might come to affect them negatively. It would be nice if a legislative solution to these problems included an obligation to be more transparent and informative with respect to consumers, so that consumers have better opportunities to judge which vendors are good and which vendors are bad.  This would seem especially important for security problems, where many of the problems that afflict consumers following a security problem are indirect (that is, it can not be expected that the consumer will necessarily connect the problems they see and experience with problems of the digital product they acquired).

With these words I would highly encourage anyone who reads this to transmit a response to the European Commission on this important topic prior to September 4 2015. Even though it's clearly a long way from here to a new consumer rights directive, this is the first stepping-stone in a long process to set things right also in the digital world. It should not be that particularly consumers and individuals have much less rights, and many more burdens of responsibilities, than they would have in an equivalent situation off-line.

Other issues of concern in the consultation may be for instance what the measure of quality in a digital product could be (4.12), whether vendors should be allowed to change such quality or functionality without notifying the consumer (4.26) and whether in fact consumers need any protection at all (all of section 1).

Kommentera! (2015-07-09 04:59:30)

08 July 2015

Reda Report: Watch out for last minute amendments!

Paris, 8 July 2015 — On Thursday 9 July, the European Parliament will vote on its own-initiative report on copyright reform, proposed by MEP Julia Reda. The report has been widely picked apart due to pressure from industry lobbies and right-holders, but is set to go forward without any major change. La Quadrature du Net calls on MEPs to be on their guard concerning certain points that could be raised during the vote, especially the right to hyperlink, the right of panorama, or public domain.

This report, presented by MEP Julia Reda in January 2015, included a list of priorities that would allow for a constructive evolution of the relationship between the cultural industry, right-holders, and citizens. Especially, it encouraged a "top-down" harmonization, as well as expanding the list of exceptions to copyright for the benefit of citizens and their access to culture and knowledge. At the same time, it would protect some important rights in particular, such as the right to include a hyperlink, while also generally asserting positive rights for European citizens, suited to the digital modernisation.


"Puhane Eiffelturm Nacht-censored"
by Maximillian Puhane + SPQRobin -
File:Puhane Eiffelturm Nacht.jpg + Own work.
Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons

While the report included positive points of progress, it has been subject to a fierce smear campaign and bombarded with amendments backed by the cultural industry and right-holders, tabled by MEP Jean-Marie Cavada in particular. The Reda Report has been thrown around during its vote at the Committee on Legal Affairs (JURI) on June 16 to such an extent that it is impossible for an organisation of citizens' Rights and Freedoms to endorse it wholeheartedly at this point.

There are not many new amendments tabled for the plenary vote on July 9, but in particular, three proposed amendments will be decisive in steering the position of the European Parliament, only some months before the European Commission is set to publish its official proposal for a new directive:

  • A last-minute attack is being carried out by MEP Angelika Niebler against the right to hyperlink, a fundamental element to the development of the Web. Said amendment encourages the Commission to work towards acknowledging the importance of journalism and media. Furthermore, this amendment had already been tabled during the Committee vote again by Ms Niebler, who is determined to tax links made to press websites, thus threatening with a quiet step backward on the fundamental right to link internet contents between each other. This amendment must be rejected in order to keep the door closed on a tax on linking to press websites.
  • Secondly, in order to defend the freedom of panorama, a significant number of citizens that value the dissemination of knowledge have rallied together to back an amendment tabled by Marietje Schaake, which would allow for backtracking on the amendment proposed by Jean-Marie Cavada in the Committee vote. MEPs must support this amendment.
  • Finally, MEP Matteo Salvini has tabled an amendment that removes any reference to harmonization of copyright duration between European national legislations. Walking away from copyright duration harmonization across Europe is a retrograde step. Clear Europe-wide legislation on copyright would be beneficial for both users, and for creators who use the public domain for inspiration.

"The real objective of the Reda Report is to give the European Commission an idea of the direction towards which MEPs wish to steer the next copyright reform. The actual challenge will be the future directive. Nonetheless, the recent amendments show that the European Parliament is able to take a solid stand for the benefit of users and creativity in a digital support, which calls for securing positive citizen rights. La Quadrature du Net calls on MEPs to reject the amendments tabled by A. Niebler and M. Salvini, and to adopt the one proposed by M. Schaake, in other not to exacerbate an already dissected Reda Report", declared Lionel Manuel, member of the Strategic Orientation Council of La Quadrature du Net.

(by neurone130 at 2015-07-08 13:24:54)

EU Parliament resolution on TTIP is a diplomatic blunder

Today the European Parliament adopted a non-binding resolution on the trade agreement with the United States (TTIP).

Based on this resolution we could have a discriminating and expansive investor-to-state dispute settlement (ISDS) system, rigged to the advantage of the United States. A diplomatic blunder. (adopted ISDS amendment)

First, discrimination. ISDS gives foreign investors — and only foreign investors — the right to bypass local courts and challenge governments before supranational investment tribunals. Only foreign investors have access to ISDS, local investors, states and citizens don’t. ISDS is antithetical to the rule of law, to the rechtsstaat.

Second, no democratic context. Supranational adjudication, whether by arbitration tribunals or a real court, takes place above democracies. There are no voters at the supranational level. There is no parliament to adjust the rules to correct expansive interpretations. Nor will the European Parliament be able to do this.

Third, no workable instruments to correct expansive interpretations. Adjusting the rules takes the consent of all the other parties to agreements, some of which may have other interests. For instance, a state may position itself as a routing place for investments.

Fourth, specialised adjudication has a natural tendency to become expansionist. ISDS even contains perverse incentives. Expansive interpretation of foreign investors’ rights reduces the policy space of states.

Fifth, the most used ISDS forum is rigged to the advantage of the United States.

Based on this resolution we could have a discriminating, expansive, and rigged ISDS system.

A diplomatic blunder.

A court?

For the medium term some have proposed an international investment court. An ISDS agreement with the US would be a stepping stone. But why would the US accept a court if they first get a system that is rigged to their advantage?

In the long term the EU would then have a court (outside a democratic context) with other countries and rigged ISDS with the US. Multinationals would route their EU investments through the US.

A diplomatic blunder.

Submission

Some Members of Parliament noted that the EU needs a deal more than the US. With such a weak position, and no awareness in the EU that ISDS is rigged to the advantage of the US, we can make a prediction: submission to a rigged system.

We have to fight for our democracy.

See also:

Over 110 scholars: Statement of Concern about Planned Provisions on Investment Protection and Investor-State Dispute Settlement (ISDS) in the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)

Gus Van Harten, The European Commission’s push to Consolidate and Expand ISDS: An Assessment of the Proposed Canada-Europe CETA and Europe-Singapore FTA

Gus Van Harten, A Parade of Reforms: The European Commission’s Latest Proposal for ISDS

Gus Van Harten, A Report on the Flawed Proposals for Investor-State Dispute Settlement (ISDS) in TTIP and CETA

France proposes empty ISDS reforms

Kommentera! (by Ante Wessels at 2015-07-08 12:16:49)


Piratpartiet