23 July 2014

Dan Park kvar i häkte - åtalet skjuts upp


Sedan två vekor tillbaka sitter den kontroversielle konstnären Dan Park häktad, misstänkt för hets mot folkgrupp.

Som jag bloggat om tidigare är detta en oacceptabel inskränkning av konstens frihet och av yttrandefriheten. Det är en hård tillämpning av en dålig och märklig lag.

Så nu har vi alltså börjat fängsla konstnärer? »
Konstnären Dan Park häktad. På grund av sin konst. »

I dag meddelas det att åtalet skjuts upp. Senast den 30 juli skall åtal vara väckt, är det senaste budet. Så Park blir kvar i häkte. [Länk»]

Man kan undra vad det är som drar ut på tiden. Här finns inga ytterligare bevis att säkra, inga ytterligare vittnen att höra och ytterligare förhör med den misstänkte lär knappast föra saken framåt.

Det känns helt enkelt som om åklagarkammaren inte vill ha för mycket att göra, så här i semestertider.

Att svenska åklagare kan dra benen efter sig medan misstänkta ruttnar bort i häkte är även det ett problem.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-23 17:11:00)

Pirate Parties International GA 2015 Location Decided

a map with many pins stuck in it

Although the exact dates  have yet to be settled, the board of Pirate Parties International has confirmed the decision by their members to hold the 2015 General Assembly in Warsaw, Poland. The Polish bid beat the other contenders from Iceland, Milan and Tallinn.

The proposed venue is Akademia Kozminskiego and the designated room can hold up to 400 people. With a high speed internet connection guests will have access to wifi and streaming of the proceedings will be available to Pirates unable to attend.  Accommodation in the area starts at 20 Euros for a weekend and traveling to Warsaw, from other parts of Europe, is cheap when booked in advance. Because of these factors a good attendance can be expected at the GA. The Polish Pirate Party looks forward to welcome Pirates from around the world and hopes that the event will give them a boost for their upcoming elections next year.

In the Warsaw application they mentioned the possibility of the GA possibly taking place: “29/30 Jun, 4/5 Jul, 29/30 Aug or other dates between end of June - mid September. PPPL has reported that they would find 4/5 July 2015 to be “perfect for them” but this tentative date has yet to be confirmed. The Pirate Times will let you know when the dates have been finalized so you can start planning your trip.

Featured image: CC BY-SA 2.0 Charles Clegg

flattr this!

Kommentera! (by Andrew Reitemeyer at 2014-07-23 14:15:01)

Världen i mitt flöde

Det är inget konstigt att några minuter innan jag läser om en ny intressant tv-serie så har jag läst en artikel om alla människor som dör i Palestina just nu. Precis just nu. Eller det är ju konstigt, orden jag letar efter kanske snarare är att det inte är ovanligt. Jag ser några tweets om att det är överjävligt i Syrien just nu. Blir påmind om att den största oroshärden i dödsfall räknat i världen just nu är i Kongo-Kinshasa. Ser någons bara fötter på instagram, som just ska dricka fin-fina drinken, ser fint ut.

Kontrasterna i världen är liksom så himla nära inpå – hela tiden. Just nu är det alldeles för varmt ute, jag delar tydligen problemet med svullna fötter och vader med andra vad jag kunnat se i flödet. Edward Snowden borde kunna få asyl här i Sverige, enligt lag och praxis, men folk som kommenterar tror inte på det. Sverige som land uppfattas av de egna som ohederligt sedan ett par egyptier utelämnades till USA för ett antal år sedan. I affären där jag går och handlar muttrar vi om vädret såklart, men även om reparationen av tvärbanespåret som stör både trafik och det vanliga lugnet.

Först läser jag en artikel om en Ukrainsk separatist som erkänner att de sköt ner planet i Ukraina i förra veckan. När jag läst klart — mage och hjärta i uppror — ser jag en artikel i högermenyn, med en topplista av de 8 konstigaste fallen i “Morden i Midsomer”. Jag tänker lite på det tvära kastet, är det ett behov jag har, nu när jag läst något förfärligt, att jag blev sugen på att läsa något lättsamt? Kanske. Undrar ibland vad det gör med en. Artikeln om att NSA påverkar våra flöden var intressant, och oroväckande. Undrar vad det betyder?

Någon drunknade i Trekanten, bilder på söndersprängda barn i Palestina snurrar förbi i flödet, några förlustar sig på Liseberg, söta ungar hoppar genom vattenstrilen i trädgården, kvinnor stenas till döds i Irak, kurder kämpar mot ISIS, en lista på de tio sötaste katterna nånsin, en musikdiskussion, kollar in en kompis tips om sommarläsning… tar ett stort glas saft med massor av is i, tänker att jag kanske ska sluta scrolla i flödet, på vilken plattform det nu råkar vara jag fastnat i.

Kanske är det letargin, som gör att jag nästan reflexmässigt snart sitter och scrollar och läser igen. Vänta, såg jag inte något bra recept – var var det? På vägen dyker det upp andra grejer, sen landar jag i ett ormbo av misogyna hatare som anser att kvinnor är förfärliga som “inte ger dem sex regelbundet”, hamnar i en rondell av roliga memer baserat på ämnet, läser en postning av killen som misstänker att hans tjej ligger med sin pappa…

Världen händer precis här och nu, precis samtidigt som jag scrollar, och grannen terroriserar mig genom att köra samma spellista för femte gången idag. Nåja, bättre än när han drog igång halv fyra härom natten. Det är för varmt. Orkar inte göra något, men samtidigt är det skönt att slappa. Jag har förtjänat det. Jag har det bra. Kan det verkligen vara lagligt att SD har en massa namn på sin valsedel i Gävle som inte valt att stå på den? Vet vi något om det? Jag känner att jag har en massa åsikter om det, men släpper det när jag läser om kvinnor som säljs som slavar i Göteborg för att polisen inte har tid att klara upp den sortens brottslighet. Gängkrigen tydligen.

Prioriteringarna, ständigt dessa prioriteringar. Jag fixar en lättare lunch, helt omöjligt att äta något ordentligt i den här värmen. Glömde bort att köpa glass, men orkar nog inte ta mig till affären igen. Tar ett stort glas saft med massor av is i, igen. Sprayar lite kallt vatten på fötterna, känns skönt i tio sekunder, sen fortsätter de att bulta. Storbritannien ska nöja sig med att “bara” skicka ut varningsbrev – högst fyra om året – till folk som fildelar olagligt. Fildelning är prioriterat. I Storbritannien dör folk i förtid pga fattigdom, ser jag nu.

Jag sitter mitt i hela världen och ser det hända hela tiden. Borde jag göra något? De enda alternativet är att inte se det, att skita i att klicka. Det är inte ett alternativ. Jag sätter mig och skriver en bloggpost, kan inte skada att försöka fokusera tankarna på ett ämne, en stund. Tom Paris och B’lana kommer att vinna rejset, moraliskt, det vet jag ju redan. Det är nån slags trygghet i det antar jag. Orkar inte tänka på det motsvarande otryggheten att tro mig veta vad allt annat innebär. Det är för varmt för det. Sen så vet jag faktiskt inte allt heller. Jag kan ha fel.

Om jag hade en superkraft vad skulle jag vilja vara då? Kanske skulle jag vilja ha kraften att ge människor självförtroende och lugn. Thor ska tydligen bli en kvinna i nåt seriealbum framöver. Landar i nåt misogynt träsk igen. Det är normalt att vara man, men genusglasögon när man skriver ur kvinnoperspektiv, skriver en kvinnlig författare. Intressant, har inte tänkt på det, känns i magen som att det ligger något i det, kanske värt att fundera lite på.

Undrar om jag inte ska ge min granne förslag på lite nya låtar till spellistan. Skriva ut en lista och lägga i hans brevlåda… Tipsa om hörlurar kanske. Nån annan dag. Öppnar ett nytt fönster. Den där jävla Breivik. Terrorist eller galning. Norge röstade in främlingsfientliga i sitt parlament nåt år efter. Förstår det fortfarande inte. Varför ser vi inte vad som händer? Vad är det för fel på oss? En politiker tänker tydligen slänga ut sin tv genom fönstret. Jahapp. Undrar om jag kommer kunna sova i natt? Det är väldigt varmt nu.

flattr this!

Kommentera! (by emma at 2014-07-23 08:28:56)

22 July 2014

Frågetecknen kring GSW och NSA


Det finns många frågetecken kring det danska rättsfallet om dataintrång som nu är aktuellt mot The Pirate Bay-grundaren Gottfrid Svartholm Warg (a.k.a anakata). Inte minst gäller detta de kopplingar till den amerikanska spionorganisationen NSA, som dyker upp lite här och var.

Men först bakgrunden: För knappt två år sedan greps GSW i Kambodja och utlämnades till Sverige. Här var han inte bara eftersökt för att avtjäna sitt fängelsestraff efter TPB-domen 2009, utan även för dataintrång. Wikipedia har en koncis sammanfattning...
"Åtal väcktes i april 2013. Svartholm Warg dömdes 20 juni 2013 i Nacka Tingsrätt till två års fängelse för dataintrång i Logicas och Nordeas stordatorer, grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri. I Svea hovrätt ogillades åtalet om datorintrång och grovt bedrägeri gällande Nordea. Detta eftersom undersökningen av Svartholm Wargs dator inte ensam kunde utesluta att datorn hade fjärrstyrts utan hans vetskap. Den amerikanske datorsäkerhetsexperten Jacob Appelbaum vittnade även till Svartholm Wargs försvar. Tingsrättens dom fastställdes dock i övriga delar och hovrätten dömde honom den 25 september 2013 till ett års fängelse. Svartholm Warg överklagade hovrättens dom till Högsta domstolen. Den 28 oktober 2013 beslutade Högsta domstolen att ej meddela prövningstillstånd och hovrättens dom fastställdes därmed."
Uppgifter gör gällande att den "fjärrstyrda datorn" var en lab-server, som många hade tillgång till. Vilket i så fall gör begreppet något mer begripligt för vanligt folk. (Om någon vet mer eller kan bekräfta / avfärda detta, gör då gärna det i kommentarsfältet.)

Vad gäller Logica handlade det om intrång mot de register företaget fört för bl.a. Skatteverket, Kronofogden och Polisen. Vilket naturligtvis öppnar upp för en diskussion om vilket syfte den som utförde intrånget kan ha haft. (Logica undgick i sammanhanget mycket av den kritik de borde fått för dålig datasäkerhet.)

Logica är nu uppköpt av CGI Group, som även äger Silver Oak Solutions – som sköter amerikanska NSA:s PRISM-plattform. [Uppdatering: Här finns olika bud, visar det sig – från att SOS utvecklat NSA:s PRISM, till att det växt ur en annan tjänst som företaget har som heter PRISM till att det inte finns någon koppling alls. Detta kräver en del grävande. Återkommer.]

Så här långt in i historien visar Danmark intresse för GSW, i samband med ett intrång mot Computer Sciences Corporation, CSC. I detta fall är de tekniska omständigheterna i princip identiska med de som föreligger i det fall där Svea Hovrätt frikände GSW.

Åter till Wikipedia...
"I juni 2013 beslutade Nacka Tingsrätt att Svartholm skulle utlämnas till danska myndigheter p.g.a. misstankar om dataintrång i CSC:s huvuddator angående sekretessbelagda uppgifter om miljontals danskar. Svartholm utlämnades till Danmark och häktades 28 november 2013 efter att ha ställts inför rätta vid Frederiksbergs byret i Köpenhamn. Misstankarna gällde dataintrång omfattande miljontals personuppgifter från danska polisens körkortsregister, ett register över efterlysta inom Schengen samt lösenord till tiotusen tjänstemäns e-postkonton. Åklagaren väntas yrka på 4 års fängelse. Domstolsförhandlingar startar tidigast 2 september 2014."
Här kan tilläggas att även CSC är en underleverantör till NSA. (CSC sköter bl.a. NSA:s interna IT-plattform.) Händelsevis tycks CSC även ha kopplingar till CIA:s hemliga fångtransporter, där man flugit människor till tortyr i länder där sådan är en vanligt förekommande arbetsmetod för att samla in underrättelser.

Vad gäller NSA vill jag även påminna om att Snowden/Greenwald-materialet visar att USA så sent som i juli 2011 betraktade Pirate Bay som en "malicious foreign actor" som man kan tänkas skjuta in sig på.

Ur Snowdens läckta NSA-dokument. Klicka på bilden för en större variant.

OK, jag vet inte om Gottfrid gjort det han anklagas för eller inte. Jag vet inte heller om han sysslat med något riktigt brott, intrång med "ädelt syfte" eller om han (om det nu är han) bara varit nyfiken.

Jag är även medveten om att det ovanstående inte bevisar någonting. Men visst är det intressant?

Nu blir det rättegång i Danmark. Sedan återstår att se om något ytterligare land gör anspråk på honom. Med den Europeiska Arresteringsordern räcker det ju med att ett EU-land vill ha någon överlämnad för att det skall ske, oavsett vad som föregått i samma ärende i något annat land.

Detta är en historia att hålla ögonen på.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-22 15:39:00)

France's New Anti-Terror Bill: All Presumed Terrorist Until Proven Guilty?

Paris, 22 July 2014 — The proposed French anti-terrorism law [fr] presented by Bernard Cazeneuve, Minister of the Interior of the Valls government, was discussed by the Law Commission of the French National Assembly today and will next be discussed in plenary session in September. It introduces deeply anti-democratic measures that presume a person's guilt and attempt to prevent intention rather than actions, bypassing judiciary control in the name of the fight against terrorism.

This new bill institutes a permanent state of emergency on the Internet that allows the judicial system to be largely bypassed and favours instead recourse to police and administrative systems that, besides failing to guarantee fair hearing, are largely disproportionate, ill-equipped and thus ineffective in reaching the stated goal of fighting terrorism. The anti-democratic measures introduced by the bill are based on vague concepts whose application can easily be extended, such as “apologie du terrorisme” (apology of terrorism), and that restrict the right to freedom of movement (art. 1), freedom of the press (art. 4), freedom of information and communication (art. 9), the protection of journalistic sources (art. 11), the right to a fair trial (art. 13) or that are simply disproportionate (art. 12, 14).

These provisions have already drawn significant opposition from associations of legal professionals, freedom of speech and information advocates, human right defenders, as well as several advisory bodies. See for example the Syndicat de la Magistrature's (magistrate union) observations [fr], Reporters Without Borders' press release [fr], the memo [fr] publlished by the CNNum (French Digital Council) and this op-ed [fr] published by some of its members. The French parliament's Digital Committee also issued [fr] a recommendation critical of the bill to the Law Commission.

“We must not let the French government force on us a repeat of the repressive policies all too common during Nicolas Sarkozy's presidency. We can't allow to be slowly put in place a system that suspects everyone, presumes the guilt of everyone and creates an ‘intention police’ which bypasses judiciary control. Government censorship and attacks on freedom of communication and information can not be justified by this crass exploitation of fear. The French parliament is risking a lot: should French MPs prove unable to kill or modify the bill, our fundamental rights will be threatened in new and dangerous ways. Will France go the way of the United States and the NSA's indiscriminate mass surveillance, and simply presume that everyone is a potential terrorist? We cannot stand by and let this happen!” declared Jérémie Zimmermann, co-founder of La Quadrature du Net.

(by neurone525 at 2014-07-22 12:02:52)

21 July 2014

Det blir direkt Orwellianskt när massövervakningen försvaras med nyspråk


Nybloggat på HAX.5july.org

Enjoy!

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-21 22:15:00)

Piracy and Conferences in Istanbul: An Interview with a Turkish Pirate

interview about Internet Governance Forum Conference and pirate conference in Turkey

Earlier this year Pirate Parties International arranged it’s first conference other than the General Assemblies. The conference was called Think Twice and took place in Frankfurt am Main, Germany on 22th – 23th February 2014. The concept of the conference was to “bridge Pirates, NGO’s and Academics”. The last Think Twice conference attracted mostly pirates but was an important meeting point for increasing international collaboration between pirates.

The next version of Think Twice will be intertwined with the academic world in an immersive way and be held in Turkey 30th – 31th August. This date is strategically set to allow people to also participate in the Internet Governance Forum, also in Istanbul, that takes place a few days later. 

We spoke with Arif Yildirim, one of the main organizers for PPI’s second conference that focuses on mixing academia and Pirates.

Pirate Times: Could you tell us a bit about yourself? Who are you?
Arif: Well I am officially working as an Assistant Professor holding a PhD about Informatics, researching about netieval age. I’m also Head of the Departments of “Journalism” and “Communication Informatics”, above all a computer user since 1991 and also an internet citizen since 1995.

Pirate Times: Why did you become a pirate?
Arif: Mostly I am a scientist, [a sort of] pirate to humankind. Piracy was not invented by the computer age, but rather with the creation of information by the humanity. Piracy is arguably a social insurance through horizontalization of power systems that otherwise enact on information. Seen in this light, piracy is a method to examine the contemporary culture in the digital age where information is co-produced in distributed locales, and where [we] see not only proliferation of information but also the locales that embody it.

Pirate Times: How bad is the censorship in Turkey? Are people complaining or just accepting it?
Arif: It’s bad. Same as, and as wild as, in other Western Countries. Censorship is not just an issue for my country, it’s all our [responsibility] and the reason we are living in a censored world is [because] the authorities still have a 20th century mind and try to keep internet in their hands. We should redefine every ‘construction’ that made us. Censorship in Turkey is always an issue, and of course Turkish people are mostly complaining about it [instead of acting]. We should tell the authorities that internet isn’t a tool for totalitarianism. Now the Turkish authority has a programme called NetClean, made by Sweden.

Pirate Times: When is the Internet Governance Forum (IGF) and why is it important?
Arif: The Ninth Annual IGF Meeting will be held in Istanbul, Turkey on 2-5 September 2014. The overarching theme for the meeting is: “Connecting Continents for Enhanced Multistakeholder Internet Governance”. Well it’s important to realize and to define the governance concept. It should not place internet under one authority, it’s a living place for people of the planet and should be authorized by the people.

Pirate Times: Why should pirates attend IGF?
Arif: Why shouldn’t we? The Pirate Party is a political party/movement that wants to have information free from the authorities. Since governance and the concepts of freedom will be discussed during the IGF, pirates should join to avoid hegemonic policies from other political parties being the only answer.

Pirate Times: Tell us more about the Think Twice 2, 2014 Conference (TT214) that takes place just before IGF starts?
Arif: TT214 is a conference by PPI and Istanbul Commerce University and focused on 3 main themes: Creativity, Human Rights and Activism-Hacktivism. TT214 is arranged before IGF and will be held on 30-31 August in Istanbul. This is the second TT but it’s the first TT Conference that have a meritorious international academic board behind it. TT214 is an effort to combine academy (and other NGOs) with Pirates.

Pirate Times: Was it hard to convince the Istanbul Commerce University to arrange TT214 or were they enthusiastic about it?
Arif: Well actually it wasn’t hard to convince them to arrange TT214 in their campus. The themes of TT214 are the study subjects for the university as well and also they support international events such as the TT214. Convincing pirates to connect with academia is really hard and also convincing academics to work with pirates. Both of the groups have some prejudgements.

Pirate Times: How many participants are you expecting?
Arif: I can not give an exact number but we are expecting enough participants. Julia Reda, Member of the European Parliament for the Pirate Party Germany, will have a speech about Copyright Reform on Sunday, August 31. Our call for papers is open until July 28 so anybody can still submit their papers to TT214. We are also going to publish a Proceedings Book titled ‘Proceedings of ThinkTwice2, Istanbul 2014′ with ISSN numbers for both printed and online editions. Printed edition are sponsored by the software company ‘GabarSoft’ in Turkey.

Pirate Times: We previously wrote about TT214 looking for speakers. What should a speaker suggestion and paper contain?
Arif: TT214 is a professional academic conference and has basic guidelines for the submissions. Speakers should even submit their abstracts. The proceedings book will have both abstracts and full papers in different main chapters. The book will be published in 500 copies, that should be sent to PPI, the academic board, speakers, participants, some university libraries and also Pirate Party HQ’s.

Pirate Times: Have you received any papers yet?
Arif: So far we have got 4 submissions:

  • Creating a knowledge architecture for socio-economic policy generation.
  • Commercial threats to financial independence – and what to do with them
  • Security Nightmares for Journalists
  • Julia Reda’s Copyright Reform.

Pirate Times: What are your hopes and expectations for the conference?
Arif: We have got 8 days until the end of our call for papers. Our expectations is to reach pirates, academics and NGO’s to participate at TT214. It will be a good discussion platform before IGF.

Pirate Times: Thanks a lot for the interview and we hope to see many pirates, as well as academia, at the TT214 conference!

Featured image: Copyright Arif Yildirim, used with permission

flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2014-07-21 18:28:27)

US PEC on Cross-Border Data Flows in TTIP and other FTA

The US President Export Council discusses its proposed data flow provisions (June 19, 2014) as a means to counter the rush to privacy protection and denounces privacy measures of foreign governments as a trade barrier and digital protectionism. No further arguments are provided to back up these claims and allegations.

CHAIRMAN McNERNEY:
.. Ginni, you warmed up earlier today over breakfast, on cross-border data flows, but why don’t you give us a summary of the second letter on cross – data border flows?

MS. ROMETTY [IBM]: Okay. Well, first, I should say that the Administration has taken a number of actions already in this area. It is both cross-data flows, cross-border data flows, as well as data localization. In fact, these are a threat not only to operation globally, but also to business globally, and, frankly, it is a threat to how governments can even operate and the benefits they get. So the past two years, both Secretary Pritzker and Ambassador Froman have been very helpful in their attempts, in their efforts here, because we have seen some successful rollback of troubling policies. I think many people are well aware of the India Preferential Market Access policy that got pulled back.

And, quite clearly, since the Snowden revelations, what has happened is you see an increase now in governments who are advocating and promoting local and digital protectionism.  Just to list some of the countries, Brazil, Turkey, Russia, Indonesia, Vietnam, Nigeria, India.

They are in the forms of cross-border or the data protection or keeping data local. Honestly, they are many times often a condition to do business there.

So while privacy and security, those are often the reasons stated for this, outright stated, this is really a form of protectionism and it is really often driven by local competition, local commercial competition.

I don’t think anyone would argue that you need data. It is the lifeblood of an economy, it is for our governments, it is for our businesses, for small and medium enterprises, as well, to succeed around the world.

While privacy and security are essential, it is just really important that we believe that any local requirements for this, it will actually just create trade barriers and do nothing for privacy and security at the end of the day.
So we would advocate that we really work together to defeat any of this digital protectionism and in the short term, please continue, the Administration,to  do what  we’ve  been doing. As  these creep up, we go work on the bilaterally, but as we spoke about earlier today with Ambassador Froman, the most important thing is to intensify the focus on all the trade agreements to be sure that they actually — that there are rules there that prohibit that and protect, that we are able to move data and not have to store data locally.
I’d  just  end  on  the  point  that this  isn’t  about a technology industry issue. This is every company’s  issue.    It  is  every company,  every  industry and, frankly, all governments, as well, and their ability to both create economic prosperity and move jobs.

CHAIRMAN McNERNEY: Yes. Taken to an extreme, it would impair our ability to conduct business globally. So threading this needle between being sensitive to local sensitivities on privacy on one hand, but not allowing agreements to wrap — local in terests to wrap themselves in that cloak to, in essence, produce a protectionist environment is what I think is the point.

Kommentera! (by FFII at 2014-07-21 16:15:09)

Gott och ont i övervakningsstaten


Övervakningsstatens vänner har ett budskap som ständigt repeteras: Vi vill bara övervaka de onda människorna.

Då måste vi fråga oss vad som är "ont" – i statens ögon.

Hets mot folkgrupp är i dag ett brott som har tillräckligt högt straffvärde för att staten skall kunna sätta in mycket offensiva tvångsåtgärder. Den som slår på en holk gör något brottsligt, enligt statens sätt att se saken (även om han eller hon inte skadar någon annan människa). Samma sak gäller brott mot landets morallagar, som sexköp. För att inte tala om alla märkliga direktiv och förordningar som EU kokar ihop.

Ser vi i backspegeln är det inte så länge sedan homosexualitet var något brottsligt. Ett tag ville ledande socialdemokrater att det skulle vara olagligt att se på satellit-tv. Historiens skräphög är full av unkna idéer om vad som skall eller bör vara olagligt.

Och om vi ser framåt, då är det inte otänkbart att (FI), (SD), (V) och (MP) kommer att få avgörande inflytande på vad som anses vara "gott" och "ont", "rätt" eller "fel"...

Kollar vi in hur staten definierar sina fiender, då är det bara en tidsfråga tills Skatteverket, Försäkringskassan och Folkhälsomyndigheten får tillgång till FRA, datalagringen och övervakningsstatens övriga verktyg.

FRA, NSA & Co missar uppenbarligen sådant som de borde ha koll på. Som den ryska annekteringen av Krim, ISIS plötsliga frammarsch och ryska flygövningar mot svenskt territorium. Samtidigt finns belägg för att de istället lägger tid, kraft och resurser på att massövervaka vanligt, hederligt folk. (Svenska FRA får till och med registrera våra politiska sympatier, religiösa övertygelser och sexuella preferenser.)

Det är aldrig du som avgör hur rent mjölet i din påse är. Det är dagens och morgondagens politiker. För varje ny svensk morallag, varje ny rättighetsinskränkande EU-förordning, varje ny idé till förmynderipolitik – så flyttas gränsen.

Snart sagt varje människa riskerar att snärjas i övervakningsstatens nät, redan nu eller kanske i morgon.

För att citera hemliga polisens anfader, Kardinal du Richelieu... "Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom."

Dessutom är det lögn att man bara tänker övervaka de "onda" människorna. Regeringen och sossarna gör just nu allt för att datalagringen skall fortsätta – det vill säga lagring av uppgifter om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-21 15:36:00)

Träning i konsten att luras online

Ingen av oss undgår att påverkas av det vi ser runt omkring, och det här går naturligtvis att exploatera på olika sätt. Vi ser det ofta genomföras av olika intressenter online, plötsligt har artiklar en väldans massa kommentarer under sig, som alla drar åt ungefär samma håll, osv. Säger man något på twitter kan man råka ut för rejäla kampanjer som kan trötta ut även den mest tålmodige.

Det här är en sån där grej som ibland sorterar under näthat, andra gånger under spam. Potentialen är enorm: likväl som att man påverkas, kan man påverka andra. Man kan med lite tur skapa ordentliga opinionsvindar och det är få som inte försöker få till engagemang på gott och ont.

Men vad händer när statliga myndigheter använder sig av den metoden? Det är något som avslöjats i just Snowdenläckan att det görs, i dokumentet “The Art of Deception: Training for Online Covert Operations”. Tanken är att grupper som exempelvis Anonymous, som bedriver internetaktivism – genom att bland annat störa ut trafiken till vissa hemsidor – bekämpas med sin egna medicin. Men om man nu tänker sig att man skulle kunna vara flexibel med att sånt görs, så finns det anledning att tänka ett varv till.

“The broader point is that, far beyond hacktivists, these surveillance agencies have vested themselves with the power to deliberately ruin people’s reputations and disrupt their online political activity even though they’ve been charged with no crimes, and even though their actions have no conceivable connection to terrorism or even national security threats.”

Att bedriva verksamheter utanför det rättsliga systemet är aldrig en bra grej på ett principiellt plan och skrämmande när det utförs av statliga myndigheter. Att bedriva den här typen av verksamheter endast baserat på politisk tillhörighet är riktigt, riktigt läskigt, då det med största sannolikhet handlar om att bevara egen makt i slutändan. Detta har det spekulerats om länge om det genomförs, och i en radda dokument från brittiska GHCQ bekräftas det nu att det är ett verktyg som existerar. Att medvetet gå in och sprida missinformation och underminera politiska rörelser och människors – och företags(!) – trovärdighet.

“But these GCHQ documents are the first to prove that a major western government is using some of the most controversial techniques to disseminate deception online and harm the reputations of targets. Under the tactics they use, the state is deliberately spreading lies on the internet about whichever individuals it targets, including the use of what GCHQ itself calls “false flag operations” and emails to people’s families and friends. Who would possibly trust a government to exercise these powers at all, let alone do so in secret, with virtually no oversight, and outside of any cognizable legal framework?”

Det går inte att lita på regeringar som använder sig av de här metoderna, som jag ser det. Återstår om FRA – som samarbetar nära med GCHQ och NSA sysslar med sådan här också, särskilt med tanke på att de sägs pyssla med “cyberhot” numer. Den som reflexmässigt nu tänker att jag möjligen sträcker mig lite onödigt långt efter foliehatten ska komma ihåg att alla misstankar om FRAs verksamhet visade sig vara helt sanna, om inte ännu värre, än vi larmade om 2008. Jag utesluter inte att det här är något som FRA har i sin arsenal också, för att förhålla sig konkurrensmässiga.

Läs gärna originalartikeln i sin helhet, den är visserligen på engelska, men det är superviktigt att försöka sätta sig in i det här. Eftersom Facebook så gentilt lånade ut sig för att genomföra forskning om hur man påverkar människor online, så vet vi att det här fungerar. Du påverkas av sånt här – på riktigt.

flattr this!

Kommentera! (by emma at 2014-07-21 09:49:31)

20 July 2014

Why Julia Reda Supported Juncker for EU Commission President

Julia Reda in front of the Parliament hall

In her latest blog post, Pirate MEP Julia Reda declared that she voted for the conservative Jean-Claude Juncker in the recent election held on 15 July 2014. Her reasons were partly tactical and partly political.

Tactical:

The European Parliament had fought hard for the right to have input into the nomination process and voting for Juncker was a way to cement that right especially in the face of new anti-EU right wing parties. If he had not been selected, there was the  chance that the council would have declared the experiment a failure and resorted to the previous system. A system where national governments selected the President in back room deals, without any form of transparency. A strong European Parliament is a Pirate Party goal and PPEU nominated Amelia Andersdotter and Peter Sunde for the Comission Presidency.

Julia asking a question in the Parliament

Political:

Surprisingly Juncker is open to copyright reform. In answering a question put to him by Julia he said;

Copyright may not impede the digital ambitions of Europe, but must be an instrument to mobilize the European digital potential.

However, leaked documents and previous attitudes of the Commission demonstrate a need to be wary. Up until now only non-binding recommendations have been issued and nothing with any teeth. Other areas that Juncker has ticked Pirate policy boxes are:

  • a digital single market
  • breaking the blockade of data protection regulations in the Council
  • an obligatory lobby register
  • making public all documents relating to the TTIP negotiations
  • board band rollout
  • increased renewable energy power

Julia summed her action up;

At the same time, we have great differences – for example considering his position on asylum policy. However, as the only Pirate in parliament, I need to prioritize some issues over others. Hence, I made my decision mostly dependent on the core issues of the European Pirate Party’s common election platform.

The full text of Julia’s explanation can be read on her blog. Remember Julia is representing not only the Pirates of Germany but all of Europe. She is interested in your opinion.

You can reach her on:
@senficon
Facebook
Blog
Podcast

All Images: CC BY Julia Reda

flattr this!

Kommentera! (by Andrew Reitemeyer at 2014-07-20 20:25:04)

19 July 2014

Effective Pirating: Winning Discussions – The Straw Man

The straw man

Logical fallacies are techniques that people use to make an argument appear convincing even when it is wrong. Learning how to identify and refute logical fallacies is one of the best ways to win in a discussion. Catching an opponent committing a fallacy will force him to retract his error or he will appear foolish or manipulative to his audience. There is a dark side to this. Once you learn to identify logical fallacies you will also be able to use it. Do not deliberately use them against fellow Pirates; it is extreme bad manners and you will most probably be caught out.

The Logical Fallacy of the Straw Man

One form of the straw man argument is to take an opponent’s argument, that the audience does not fully understand, and misrepresent it. Then the argument can then be conceived as refuted by attacking the fictional elements. Another form is to pick out someone who had made a weak attempt to make an argument and to refute them claiming thereby to have destroyed the original argument.

Examples:

Copyright: The standard Pirate position on copyright is to call for reform of copyright laws. Our opponents often claim we want to abolish copyright altogether and that would lead to content creators not being rewarded for their work.

UBI: Many Pirate Parties want to see Universal Basic Income introduced. In a recent reply to a Facebook link to Rick Falkvinge’s blog post on UBI a Pirate commented “Giving out free money unconditionally is very flawed” which raises the question – did he read the article? After conceding that it may be better than current welfare systems, he went on to claim that is was unworkable because steps, such as abolishing minimum wage laws and abolishing all other forms of welfare would need to be implemented before the introduction of UBI. Anyone who has researched the subject knows that this is simply wrong. However, those who are not familiar with the subject could well be persuaded by such logical fallacy.

You can read more about the strawman logical fallacy in a wikipedia post and logical fallacies in general in this wikipedia article.
Remember that just because someone commits a logical fallacy it does not mean their argument is necessarily incorrect. If you have the time and resources then use the principles of scepticism to test their reasoning objectively.

Featured image: CC BY-SA Rick Warden

flattr this!

Kommentera! (by Andrew Reitemeyer at 2014-07-19 20:04:51)

Piratpartiets ideologi — Frihetlig humanism i informationsåldern

Frihetlig humanism i informationsåldern.

Så tycker jag man kan sammanfatta piratideologin i några få ord. Jag ska förklara hur jag ser det.

Frihetlig…
Piratideologins främsta kännetecken är att den ligger lång ut åt det frihetliga hållet på skalan frihetlig-auktoritär i den politiska kompassen. Det har alla pirater jag någonsin hört prata om frihet varit helt överens om. Och pirater är väldigt förtjusta i att prata om frihet, så under de tio år som gått sedan jag själv började som nätfrihetsaktivist har det blivit många pirater som jag hört säga samma sak.

Nej till storebrorsstaten och övervakningssamhället är vårt mest fundamentala krav för att bevara det fria och öppna samhället. Just nu är alla vi medborgare under attack från våra egna västerländska regeringars spiontjänster. Vi måste vända den utvecklingen innan det är för sent.

Men vår vision av frihet går längre än att bara säga nej till det totalitära övervakningssamhället. Tack vare internet har vi kunnat se många strålande exempel på hur frihet leder till mångfald, och hur mångfald leder till kvalitet. Permissionless innovation är den princip som skapade internet, och som har låtit miljontals stora och små projekt och verksamheter blomma upp på och tack vare nätet.

Med mer frihet och färre begränsande regler kan vi släppa fram den kreativa kraften i vårt samhälle på alla områden. Den region i världen som först och bäst lyckas få kreativitet och nytänkande att blomma upp kommer bli det här århundradets vinnare.

Individen har friheten att göra vad hen vill så länge det inte inkräktar på andras frihet. Var och en har rätten att bestämma över sin egen kropp. Var och en har rätt att älska vem hen vill. All kärlek är bra kärlek. Var och en har rätt tro på vad hen vill, och bli salig på sin egen tro.

Vi pirater tror att frihet är grunden både för individens möjlighet till lycka och samhällets möjlighet att utvecklas och finna kreativa lösningar på problem.

…humanism…
Humanismen är den grundläggande ideologi som har sina rötter i upplysningstidens tankar, och som har slipats ihop till ett väl beprövat och sammanhållet ramverk för hur ett anständigt samhälle ska se ut. Vi pirater stödjer helhjärtat de principerna, och vill se dem tillämpade i praktiken i vår tid.

Alla människors lika värde och individens frihet är grunden. Alla individers mänskliga fri- och rättigheter ska respekteras både av staten och alla andra. Demokratins grundvalar — yttrandefriheten, rätten att söka information, brevhemligheten — måste värnas. Rättsstatens principer likaså.

Men humanismen betonar också hur viktigt samarbetet mellan oss människor är. För att det ska fungera måste vi till att börja med bete oss anständigt mot varandra. ”Behandla andra som du vill bli behandlad själv” är den gyllene regeln. Vi ska ta hand om varandra, och skapa ett samhälle byggt på omtänksamhet istället för misstänksamhet.

”Assume good faith” är ledordet både för Wikipedia och för allt annat svärmarbete. Vi tror på det goda i människan.

Kulturen spelar en nyckelroll inom både humanismen och piratideologin. Vi ser kulturspridning som någonting positivt både för samhället och individen. Därför vill vi undaröja så många konstgjorda hinder för kulturspridning som möjligt. The Pirate Bay är en del av mänsklighetens gemensamma bibliotek, Alexandria 2.0, som uppstått som ett mirakel genom internet. All kultur bygger på det som tidigare skapats, så genom att släppa kulturen fri kan vi låta mångfalden i hela världens gemensamma kulturarv bli tillgänglig och remixas till nya verk i en evigt levande cirkel.

Vetenskapen som givit oss den moderna världen bygger på öppenhet, och att vetenskapsmän kan både testa och bygga vidare på varandras resultat. ”Genom att stå på jättars axlar har jag kunnat se längre” sa Isaac Newton. Piratrörelsen är mot patent som är monopol på kunskap, och för ett fritt globalt idéutbyte.

Bara genom kunskapsöverföring kan det som idag är tredje världen uppnå en dräglig levnadsstandard utan att naturens begränsningar och jordens resurser överskrids.

Vi pirater tror på det tekniska framåtskridandet, och vi tror på framtiden.

…i informationsåldern
Upplysningstidens idéer må vara över 200 år gamla, men de har aldrig varit mer aktuella än just nu i vår tid.

Internet är det största som har hänt mänskligheten sedan boktryckarkonsten, så det är helt naturligt att det väcker politiska frågor som behöver besvaras. Den nya informationsteknologin har ställt de informationspolitiska frågorna på sin spets.

Vi pirater har fattat att det är här matchen står just nu. Vi ger informationspolitiken den höga prioritet den förtjänar. Det är nu vi väljer väg in i informationssamhället.

All teknologi kan användas till både gott och ont. Internet är bara i sin linda, men vi har redan sett hur det är det mest fantastiska redskap som någonsin skapats för att sprida kultur, kunskap och demokrati, och för att skapa länkar mellan människor över alla kulturella och nationella gränser.

Men samma informationsteknologi kan också användas för att skapa ett övervakningssamhälle värre än vad någon tidigare kunnat föreställa sig.

Vilken väg vi kommer välja avgörs nu.

Vi pirater vill välja den öppna vägen mot framtiden.


Kommentera! (by Christian Engström at 2014-07-19 12:43:29)

Teknik slår politik


Nybloggat på HAX.5july.org:

Om hur teknik som blockchain kan omfördela och decentralisera makten i vårt samhälle.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-19 10:42:00)

18 July 2014

Hur hittar man terrorister genom att manipulera webenkäter?

Kampen mot terrorism är huvudargumentet som de som försvarar den globala massövervakningen använder.

Nu är det visserligen så att massövervakningen inte har avvärjt ett enda terroristdåd. Den amerikanska säkerhetstjänsten NSA har aldrig stoppat en enda terroristattack, trots att de har närmast obegränsade ekonomiska resurser och spionerar på precis allt de kan komma åt. Samma sak gäller för svenska FRA och brittiska GCHQ.

Nästan lika dåligt fungerar massövervakningen när det gäller att hitta vanliga brottslingar. När det tyska parlamentet gjorde en utvärdering av EU’s datalagringsdirektiv i Tyskland fann de att:

”Användandet av datalagringsdirektivet höjde framgången hos brottsutredningar med endast 0,006 procent. Direktivet står därför inte i proportion till antalet brott som kan lösas”

Men för den som inte känner till det magra utfallet låter det ändå som ett någorlunda rimligt argument för att tillåta staten att rutinövervaka medborgarnas kommunikation, i vart fall för den som är beredd att ge upp lite frihet i utbyte mot tillfälligt ökad säkerhet.

Jag köper själv inte argumentet av ett antal skäl, både praktiska och principiella. Men även om jag ser det som ihåligt, erkänner jag att det i vart fall är ett argument som NSA och dess hantlangare har.

Men vad finns det för argument för att säkerhetstjänsterna på betald arbetstid ägnar sig åt att manipulera webomröstningar och sidvisningsstatistik i sociala medier? För det gör de, visar det senast släppta materialet från visselblåsaren Edward Snowden.

Journalisten Glenn Greenwald skriver:

Den hemlighetsfulla brittiska spiontjänsten GCHQ har utvecklat dolda verktyg för att sprida falsk information på internet, inklusive förmågan att manipulera resutatet i online-omröstningar, att på konstgjord väg blåsa upp statistiken över sidvisningar på websajter, att ”förstärka” godkända budskap på YouTube, och att censurera videoinnehåll som bedöms som ”extremistiskt”. De här förmågorna, som beskrivs i detalj i dokument som gjorts tillgänglig av visselblåsaren Edward Snowden, inkluderar till och med en gammal klassiker för busringande skolpojkar världen över: ett sätt att koppla ihop två intet ont anande användare med varandra.

Verktygen har skapats av GCHQ´s Joint Threat Research Intelligence Group (JTRIG), och utgör några av de mest uppseendeväckande metoderna för propaganda och desinformation på internet som finns i Snowdens arkiv. Tidgare offentliggjorda dokument har beskrivit JTRIG’s användning av ”bloggposter från fejkade offer”, ”honungsfällor” och psykologisk manipulation för att rikta in sig på online-aktivister, övervaka besökare på WikiLeaks och spionera på användare på YouTube och Facebook.

Första reaktionen när man hör talas om det här, är kanske att associera från frasen ”joint … intelligence” och ställa sig frågan vad de hade rökt. Men fullt så roligt som det låter är det inte att världens mäktigaste spiontjänster ägnar sig åt att busa i sociala medier.

Det torde vara uppenbart att den här typen av verksamhet inte har ett dugg med brottsbekämpning att göra. Varken terrorister eller bankrånare använder nätomröstningar för att avgöra om de ska gå till aktion eller inte. Det tror jag inte ens övervakningsstatens varmaste vänner eller spionorganisationernas egna presstalesmän skulle påstå.

Förmågan att sprida propaganda och desinformation är bara användbar mot politiska mål. Varför känner västerländska demokratier att de bör ge sina hemliga spionorganisationer förmågan att i det fördolda manipulera den politiska opinionen? Och vem i herrans namn har givit dem det mandatet?

Att diktatorer i skurkstater beter sig på det här sättet är en sak. Vi kan bli upprörda över det, men ingen av oss kan påstå att vi blir förvånade över att odemokratiska regimer använder odemokratiska metoder. Men att våra egna demokratiskt valda regeringar i väst ägnar sig åt samma sak är minst sagt anmärkningsvärt.

Hur kan vi vara trovärdiga när vi kritiserar Kina eller Syrien, om våra egna säkerhetstjänster använder skattepengar för att göra exakt samma sak? Och exakt i vilket läge och mot vilka politiska grupper tänker sig våra regeringar ta till de här metoderna?

Carl Bildt är ju förtjust i att resa världen runt och framställa sig själv som en förkämpe för friheten på nätet. Han får gärna svar på de här frågorna år regeringens vägnar. Men det är jag säker på att han inte kommer göra. Regeringens linje när det gäller övervakningsfrågor har ju varit tydlig ända sedan FRA-striden 2008:

”Alla tjänar på om debatten lägger sig.”

Läs Glenn Greenwalds artikel med avslöjandet
…………

Andra om ämnet: Henrik Alexandersson, The Guardian


Kommentera! (by Christian Engström at 2014-07-18 13:27:24)

17 July 2014

Hoovers spöke övervakar oss

SVT rapporterade i december förra året att FRA ägnar sig åt vad man kallar för “aktiv signalspaning”, vilket är nyspråk för datorintrång. En anonym medarbetare på FRA som kallar sig Lars Larsson slog larm om detta i mail till flera riksdagsledamöter redan 2010. Mail vars innehåll hemligstämplats. Sedan kom Edward Snowdens läckor och med dessa också bekräftelse på att NSA ägnar sig åt dylik verksamhet, tillsammans med bland andra svenska FRA.

Mellan Lars Larssons larm 2010 och den här bekräftelsen har SIUN prickat FRA flera gånger för att de inte följer de redan frikostiga lagar de har att följa. När saken tas upp med regimen är dess svar någonting i stilen “vi har ingen aning om vad FRA gör men de säger att de följer lagen och vi har inte mycket att välja på än att lita på dem”.

Så nu kan man ju fråga sig: Hur ställer sig rent mjöl-folket till det här? Nu handlar det inte längre bara om hur ditt mjöl ser ut beroende på vem som tittar på det. Nu handlar det om att någon aktivt har möjlighet att stoppa saker i ditt mjöl, utan att du har en jävla aning om det. Känns det fortfarande tryggt? Visst, så länge du sitter still i båten, inte engagerar dig på något sätt eller propsar på att excercera dina medborgerliga rättigheter så är du nog säker, men ska det vara så? Är inte poängen med ett öppet samhälle, med en demokrati, att man ska kunna opinionsbilda, ifrågasätta och gunga båten? J. Edgar Hoover tyckte inte det. Frågan är vad NSA tycker. Och i förlängningen, vad FRA tycker.

I boken The Burglary som jag nyligen recenserade framgår det att dissidenter, oppositionella, de som ville förändra samhället, var måltavlor för Hoovers hemliga FBI. Och då inte bara i form av att de stod under övervakning, utan även med “dirty tricks”; metoder som desinformation, smutskastning och påtryckningar hos till exempel arbetsgivare. Få politiker ifrågasatte Hoover, i många fall för att de inte vågade, och de som ändå dristade sig till det hamnade också i skottgluggen. Detsamma gällde de akademiker som försökte granska och höja kritiska röster.

Det går inte att luta sig tillbaka och lita på en myndighet som opererar i skuggorna. Det går inte att ge en sådan myndighet slaka tyglar. Det inbyggda problemet är “vem bevakar bevakarna?”. En underrättelsetjänst är som en hund; om du håller den kort från början och ser till att den får motion, kärlek och tydliga gränser så är den en lojal vän ser till att din familj sover tryggt om natten. Om du däremot avfärdar dess hoppande och nafsande med att den bara leker och låter den gnaga på bordsbenen så sitter du där en dag utan vare sig vänner eller möbler. Och i värsta fall biter den ihjäl din bebis när du sover.

Låt oss översätta det: Om en myndighet bryter mot lagen, och man istället för att knäppa den på nosen ordentligt löser problemet genom att ändra lagen så att det som tidigare var olagligt blir lagligt, varför i hela friden skulle sagda myndighet hålla sig till den lagen? Vad har den för incitament för det? Särskilt när insynen är bristfällig och viljan att veta är ännu mindre? Vad har vi alls för anledning att lita på dem?


Andra bloggar om: , , , , , , intressant?

flattr this!

Kommentera! (by Joshua_Tree at 2014-07-17 22:03:03)

I vägen för rättvisan – vad, vem eller vilka?

Som väntat beslutade Stockholms Tingsrätt, efter längre överläggning än väntat, att Julian Assange fortsatt ska vara häktad ”för våldtäkt – mindre grovt brott, sexuellt ofredande och olaga tvång av två kvinnor i Stockholm 2010”.. Det är en knepig situation, som den särskilda åklagaren i sexualbrottsmål, Marianne Ny, försatt både Julian Assange och de berörda kvinnorna i genom att underlåta att hålla förhör med honom på Ecuadors Ambassad i London, där han beviljats politisk asyl. Lika väntad är reaktionen från hans försvarsadvokater – de vill att saken ska prövas i en högre instans, vilket SvD skriver om i papperstidningen under rubriken Häktningen av Assange överklagas.

Varför Marianne Ny inte kan hålla förhör där Assange befinner sig, framstår för allt flera som ett tecken på att hennes förutfattade mening om Julian Assange får råda. Hon anser att Assange håller sig undan rättvisan. Om hon därmed delar även den uppfattning, som råder i USA:s militära kretsar, att han är visselblåsaren Chelsea Mannings medbrottsling, eftersom han offentliggjort material via Wikileaks, det framgår inte. Manning har dömts till 35 års fängelse. En annan visselblåsare som USA och förmodligen även vissa kretsar i Sverige ser på med lika oblida ögon är Edvard Snowden - idag med tillfällig asyl i Ryssland. Julian Assange´s oro för utlämning från Sverige till USA, kan därför inte ses som helt obefogad. Glöm inte att han och många andra av hans vänner världen runt länge trott och kanske fortfarande tror att han blivit utsatt för en komplott – en honungsfälla – med hjälp av de kvinnor, som anmält honom. En honungsfälla, som skulle underlätta ett gripande och en utlämning till USA. En teori som till lika delar kan anses vara ett utslag av Assanges och andras paranoia som de svårigheter man kan ha att förstå sig på den svenska sexualbrottslagen. För min egen del tror jag mer på det senare.

DN skriver i dagens huvudledare bl a ”Assanges rädsla för att lämnas ut till USA kan till viss del förstås. Den antiterrorlagstiftning som antogs efter 11 Septemberattackerna och skandalerna kring Guantanamo Bay har undergrävt förtroendet för det amerikanska rättsväsendet. Sättet på vilken Chelsea Manning, Wikileaks huvudkälla, har behandlats och hennes långa fängelsestraff kan som bäst beskrivas som djupt problematiskt.” Och avslutar ”Men det är inte detta förundersökningen och arresteringsordern mot Julian Assange handlar om. Att han eftersöks har inget att göra med vare sig USA eller Wikileaks, utan om att Assange av två kvinnor är anklagad för våldtäkt och sexuellt ofredande och i fyra års tid har förhindrat rättvisan att ha sin gång.”

Slutklämmen ”och i fyra års tid har förhindrat rättvisan att ha sin gång” visar att ledarskribenten inte kan se att omständigheterna talar för att åklagaren ska ordna med de förhör som krävs, i London, så att en rättegång kan genomföras och rättvisa kan skipas. Vad, vem eller vilka är det som idag förorsakar dödläget? It takes two to Tango. Kan bara hoppas att Svea Hovrätt ser mera pragmatiskt på saken.


Andra som skriver är bland andra Hax; Lasses blogg; Opinionsbloggen; Anders Romelsjö; och Motpol. Intressant?

Kommentera! (by Gun Svensson (noreply@blogger.com) at 2014-07-17 12:31:00)

The Right to be Forgotten: Don't Forget the Rule of Law!

Paris, 10 July 2014 — On 10 July, the Working Group on Information Exchange and Data Protection (DAPIX), in charge of the General Data Protection Regulation, worked on the regulation's Article 17, the “Right to be forgotten and erasure”. In this framework, the legislator must consider the harm to freedom of expression and information, harm which the law currently makes possible, and provide citizens with procedures that safeguard that freedom.

The work of DAPIX – which is not made accessible to the public – comes after the 13 May 2014 judgment by the European Court of Justice (ECJ) on a dispute between the Spanish Data Protection Agency and Google. This decision clearly states that a search engine is required to comply with a person's right to object to and erase data when the conditions as laid out by Directive 95/46 EC are met.

While the court ruling defends the need for data protection, it fails to address the issue of finding a balance between the protection of personal data and the freedom of expression and information. In effect, the court handed the responsibility to find that balance to private search engines although they have neither the expertise nor the legitimacy to act as judge, thus clearly undermining the rule of law. Indeed, the ruling appeared to ignore the Advocate General's warning to preserve the freedom of expression and information. Indexation through hypertext links for instance is a way to access and share information which is, or should be, protected by freedom of expression.

Google responded promptly to the ECJ ruling, publishing a web form that allows Internet users to claim their right to be forgotten, confirming fears of seeing the principles of the Rule of Law violated. The US firm received more than 70 000 requests (1 000 a day on average) and some high-profile media outlets, such as The Guardian and the BBC, have already been directly affected, with articles de-indexed. The case of the BBC is particularly interesting as it appeared to concern Mr. Stan O'Neal, the former boss of investment bank Merrill Lynch, who is suspected to have made reckless investments that might have led to the collapse of the financial giant. The request however, was found to have not come from him, but from an Internet user who requested the de-indexation of his comment below the article. This case affects an important aspect of freedom of expression, that is the responsible speech, and demonstrates the potential dangers or even abuses posed by a badly conceived system that entrusts censorship powers to a private body, when that power should be under the sole control of a judicial authority.

The ECJ case law clearly demonstrates that freedom of expression is insufficiently protected by the derogation set out in Article 9 of Directive 95/46 EC and referred to in Article 80 of the proposal of the European Commission, under discussion since January 2012. In fact, while current European legislation provides for derogation for personal data rights-holders for “journalistic purposes”, the European Court of Human Rights handed down several judgments that exemplified to what extent “journalistic purposes" are not always clearly defined. In the judgment Von Hannover vs. Germany, for instance, Princess Caroline of Monaco lost when she opposed the publication of a photo taken during family holidays. The court failed to find a violation of the right to privacy, not because Caroline of Monaco is a public figure, but because the images were accompanied by an article that reported on the Prince Rainier's uncertain health status, information considered of general interest.

The ECJ judgment and the abuses already observed in the implementation of the right to be forgotten show that the balance between the protection of personal data and the freedom of expression and information deserves the greatest attention from the legislator. First of all, those shortcomings show that exceptions to the protection of personal data provided for freedom of expression have proven to be insufficient. Moreover, they show to what extent the weighing of those rights require the consideration of multiple elements that need to be processed in the framework of a fair trial and which can never be subject to an extra-judicial and consequently arbitrary decision. Finally and more generally, they pose the challenge of determining if the legislation on the protection of personal data constitutes the most suitable vehicle for the implementation of the right to be forgotten, when the information targeted has been disclosed to the public and falls within the scope of freedom of expression.

“It is unacceptable that EU law allows extra-judicial censorship. Only a fair trial can ensure that an appropriate balance of rights and interests of each and every individual is reached. The judicial system, as the public guardian of our freedoms, is the only entity capable of finding the right balance between privacy and freedom of expression and information. It is essential that citizens can, at soon as possible, assert their claims before the court” said Jean Cattan, member of La Quadrature du Net's Strategic Policy Committee.

“In order to reaffirm the balance between the right to data protection and freedom of expression and information, we call upon the Council to take into account the need to create a legal framework not only on data protection, but also on freedom of expression and information. This matter can not be addressed individually by every single Member States: it requires a coordinated and holistic approach to stop the anti-democratic abuses that unfortunately already exist in some EU countries” concluded Miriam Artino in charge of the legal and policy analysis at La Quadrature du Net.

(by neurone525 at 2014-07-17 11:53:16)

Den perfekta feministen finns inte – för människor är inte perfekta

Jag får frågan ibland varför jag kallar mig feminist. Jag kallar mig feminist, ibland nästan av samma anledning jag kallar mig pirat – för att andra tar sig för vana att definiera mig utifrån sina intresseområden när de har synpunkter på eller om mig. Jag kallar mig feminist för att det inte bara ska handla om att specifika intressen reglerar mig eller nedvärderar min betydelse eller värde pga mitt kön.

Det finns massor av anledningar att vara feminist. Men det finns antagligen lika många anledningar att inte vara med i Feministerna. En del anledningar kanske rentav är desamma.

Jag fascineras ständigt av denna oerhörda lust att smeta på människor etiketter, som stundtals är misstänkt likt munkavlar. Att kalla sig feminist har alltid varit problematiskt, till och med under den tiden som vissa idag kallar tider av “god feminism”. Det har alltid varit smått kontroversiellt och rent av provocerande. Det provocerande i att kalla sig feminist inbegriper dessutom andra feministers syn på ens rätt att kalla sig det, eller använda sig av feministiska problemformuleringar.

För mig betyder ägaranspråk på definitionen av feminism, ägaranspråk på mig i längden. Så länge dessutom en stor del människor bygger halmgubbar och hittar på saker om min feminism och mig, eller hittar på målbilder som jag måste leva upp till, så kommer det att fortsätta vara viktigt för mig att kalla mig feminist. Varje gång de av er som dömer ut mig som individ utifrån det, så ger ni mig rätt till att det är viktigt att fortsätta hålla i det, oavsett om ni röstar F! eller tjatar om att feminism är farligt.

Jag har själv alltid makat på mig när jag insett att folk behöver utrymme. Jag förväntar mig att bli bemött likaledes hänsynsfullt. Ni är dock oändligt många som definierar mig och har synpunkter på mig, på alla möjliga olika sätt, både uttalat och underförstått. Det går inte att göra er alla nöjda – ibland tänker jag att er definition går ut på att jag aldrig kan vara tillräckligt för er. (Där finns för övrigt en fin-fin feministisk problemformulering att grunna på.) Därför nöjer jag mig med att göra det som funkar för mig. Jag gör tillräckligt, för mig. Kanske har någon annan glädje av det också? Jag hoppas det.

Feministiska problemformuleringar behövs, som jag ser det. Det är inte alls som så att bara för att någon kallar sig för feminist, eller döper sitt parti till det, så äger de problemformulering och lösning, eller inbegriper alla de feministiska perspektiv som är relevanta. Och därför blir det nånstans ännu viktigare för mig att kalla mig feminist. Det är nästan en jämlikhetskamp i sig, att det uttrycket inte kan proprieteras av någon specifik intressegrupp vars syfte är att styra upp andra. För mig har rätten att få kalla sig feminist, blivit en feministisk kamp i sig – på individnivå. Jag tänker att detta eviga stöpande i färdiga former går tvärtemot vad alla behöver ur nån slags jämlikhetssträvan.

Människor är olika, och det är så tröttsamt att det läggs så mycket värderingar utifrån om hur man ska vara, se ut, eller säga för att räknas med eller respekteras. Den största ironin av dem alla kanske, är detta allmänmänskliga behov av att försöka tvinga in andra att vara “som de själva är”, alldeles oavsett om de själva är feminister, liberaler, vänster, höger eller fan och hans moster. Att navigera enklast genom grupper av individer kanske behöver etiketter i nån mån, men liiite fokus på innehållsdeklarationerna vore smakligt.

Hur som helst krånglar jag säkert till saker för en och annan nu. Bra, tänker jag. Ju mer man blir påmind om att man inte äger initiativ, desto närmare kanske vi kommer nån slags slutlig insikt och lära sig förstå att man själv kan vara problemet många gånger, när man stör sig på andra. Människor är inte perfekta, konsekventa eller ens likriktade, på gott och ont.

I mitt social-liberala, feministiska piratsinne framstår det som fullt möjligt att inte värdera människor olika för det. ;)

flattr this!

Kommentera! (by emma at 2014-07-17 10:01:06)

Regeringen och (S) allt mer isolerade i fråga om datalagringen


EU-domstolen har upphävt EU:s datalagringsdirektiv, eftersom det strider mot de mänskliga rättigheterna.

Juristerna i EU:s ministerråd säger att datalagringen nu måste upphöra.

Tysklands justitieminister har dödförklarat datalagringen.

Österrikes högsta domstol har sagt ett tydligt nej till datalagring.

Och nu har även FN:s människorättskommissionär sagt att datalagring är en väldigt dålig idé.

Men regeringen och sossarna ger sig inte. De vill till varje pris fortsätta att lagra data om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner.

De vill dock inte diskutera frågan i den kommande valrörelsen, utan gömmer den tills vidare i en utredning. (Dock har vi redan fått indikationer på att utredaren kommer att leverera precis det utredningsresultat som maktpartierna vill ha.)

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-17 09:30:00)

FN-kritik mot massövervakningen


Nybloggat på HAX.5July.org - en puff för FN-rapporten om massövervakning:

Det börjar röra på sig...

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-17 09:12:00)

Pirate Party of Australia Congress in Brisbane

Tropical beach with laptop showing Birgitta Jonsdottir

In the coming weekend of  19-20 July 2014 the Australian Pirates will be holding their annual congress in the city of Brisbane.  They will be electing a national board and voting on policy and statutes.

Due to the large size of the country, provision has been made for all Australian Pirates to participate online during the GA. A live broadcast will be available between 10am and 5pm (convert time from Brisbane) during the weekend for interested Pirates from around the world: http://pirateparty.org.au/congress-streaming/

Invited guest speaker at the congress is the Pirate Party of Iceland’s Birgitta Jonsdottir. She will be speaking on the importance of Pirate Parties for 21st Century legislation.

Birgitta Jónsdóttir addressing the Althingi

Birgitta CC BY-SA PPIS

 

Once the Aussie Pirates have been inspired by Birgitta they will get down to some hard work.

A new national council, comprising nine members, has to be elected. Then comes the work of passing motions, policies and constitutional and statutory changes, which are detailed in the program.

A few highlights from the potential changes are:

  • A motion to change the status in Pirate Parties International for the Australian Party
  • Policy changes in the areas of the Australian constitution, copyright, education, ‘the environment and climate change’, tax and welfare.
  • Changes to the Party’s statute – mostly routine but some interesting points about the length of time between congresses, ‘lapsed memberships and reapplications’ and ‘evidence based policies and open government’.

 Featured image: CC BY-SA Pirate Times – composite from PPAU, PPIS Giorgio Montersino

flattr this!

Kommentera! (by Andrew Reitemeyer at 2014-07-17 06:45:57)

16 July 2014

Cirkus Assange

Som väntat upphävde Stockholms tingsrätt inte häktningen av Wikileaks grundare Julian Assange. Man kan dock konstatera att rätten tog god tid på sig för att meddela sitt beslut, vilket kan var ett tecken på att det inte var ett självklart ställningstagande. Nu överklagas frågan och cirkusen fortsätter. [Länk»]

Hade man frågat mig för ett drygt år sedan, då hade jag nog rekommenderat Assange att åka till Sverige och få det hela överstökat. Men med tanke på hur mycket Sverige smusslar med USA om massövervakningen nu för tiden – så kan jag i dag inte annat än dela hans oro för att vårt land skulle kunna få för sig att utlämna honom till USA. Den risken löper han å andra sidan även i Storbritannien, om han lämnar sin fristad på Ecuadors ambassad i London.

Men det finns en enkel lösning på den svenska delen av problemet: Svensk åklagare kan förhöra Assange i London.

Att åklagare Ny vägrar göra detta är en fråga om prestige. Vilket håller på att bli dyrt för de brittiska skattebetalarna (polisens bevakning av ambassaden). Och vilket drar ut på saken i onödan även för de kvinnor som är inblandade i fallet.

Och kom inte och påstå att svenska åklagare inte åker utomlands för att tala med folk. Tro mig, jag vet...

Nu hålls Assange kvar i sin märkliga juridiska limbo. Möjligen kan man misstänka att det passar en del av hans fiender rätt väl.

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-16 23:01:00)

A license to spy – cross-border data flows in TTIP

Here is a quote from Harry van Dorenmalen of IBM Europe:

Data flows and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) will be high on the agenda at the Summit. TTIP offers a unique opportunity to set the example as a 21st Century trade agreement that supports cross border data flow provisions…

The position is not new and mirrors earlier attempts of IBM Europe leadership to mock the idea of a European cloud. The “demands for a safe environment for big data” are channelled via various lobby hats, including EU branded ones. Here for instance the European Services Forum (22 May):

The ESF and CSI call upon negotiators to ensure that TTIP will allow cross border data flows and dataprocessing to occur free from discriminatory terms and trade distorting conditions such as requirements to use local network infrastructure or local servers. These commitments should be applied across all services sectors, including financial services.

Part of the common “data flow” narrative is also fearmongering about fragmentation of the internet.

Why is it critical to have a close watch and what is so outrageous about this agenda?

  1. “data flows… including financial services”. Please learn more about the SWIFT scandal to get an idea why this is unacceptable.
  2. Why would European governments consider “requirements to use local network infrastructure or local servers”? Why wouldn’t Estonia like its egovernment services to be hosted in Russia?

The data flow debate relates to the recent surveillance scandals, and the post-snowden world. Having your data on European servers won’t help against criminal actions of partner countries. What it does achieve is data governance by your jurisdiction and preventing undesirable lawful access of a foreign government – as in the SWIFT scandal. There the US government dared to spy on the most toxic European data you could imagine, financial and stock market transaction data collected by the SWIFT processing agency, data mirrored on US servers. The US President B. Obama openly discussed the data flow topic with the Export Council and we hear from IBM that thankfully “Froman got it tied down in the trade agreement.”, that is TTIP.

It is hard to imagine how provisions on unrestricted cross-border data flow would benefit Europeans but it is essential to understand the harm to our data sovereignty. We got assurance from the European Commission that privacy protection would not be discussed within TTIP and some feel relieved by that. It seems ironic that the opponents of European privacy standards and collaborators of government surveillance table provisions on “free data flow” for TTIP that undermine reasonable European data sovereignty defenses. You may wonder if the European Commission negotiators are out of their mind to accept these demands in a “digital chapter” and limit (insufficient) options to defend European digital security interests.

In fact, data flow provisions are suicidal in the current situation where European leaders get no post-Snowden concessions from the US whatsoever, not even a fig leaf no-spy agreement, and the European Parliament calls to terminate the safe harbour data agreement with the US. Even for the US Export Council members it seems astonishing that Europeans negotiators are easily willing to accept these demands and to buy into the overbearing distortion to denounce these data location requirements as a trade barrier. If you understand the scope, impact and substance of the US demands you are likely to call the persons responsible names and would volunteer to eat chlorinated chicken for the rest of your life if only these provisions get taken out of that TTIP agreement.

The free data flow provisions in TTIP received broad lobby support by the US ICT industry and associations. The positions are pretty well developed, dispersed over multiple fora and hats.  What you may find outrageous upon closer look is worded low tune and reasonable, opposing views are not taken and decision makers in the Brussels bubble get vaccinated by riddiculing these views. Among the eloquent supporters of this agenda is a disgraced former German defense minister whom Commissioner Neelie Kroes once appointed to an net freedom advisory role. With fearmongering about “data separatism”, “fragmentation” of the internet, building on the old “free flow” ideals of the internet technologist community and European mainstream narratives of free cross-border exchange of goods and services the transatlantic free data flow agenda pursues a devilish assault on the privacy and freedoms of European citizens and nation states in the digital world.

Kommentera! (by andre at 2014-07-16 20:06:21)

Pirate Party in the Netherlands General Assembly

A senic canal with Piratenpartij written over it

On Sunday, 6 July 2014, a General Assembly (GA) of the Pirate Party of the Netherlands was held in the city of  Utrecht. The turnout was around 55 persons at the meeting. On the agenda for the GA was the election of new board members, as the current administration was becoming too small, and there were several motions on the program, left from their previous GA which was dominated by the European ElectionsThe president opened the meeting and after a few words of thanks and welcome, a minute of silence was observed for Ronnie Popkema who passed away recently.

Board Elections

The meeting started with a motion to invalidate the GA, since invitations were sent late and the membership records were not up to date. The board concluded that the turnout at the GA showed that sufficient people were aware of the meeting and the motion was rejected.

Following this the board candidates were able to present themselves to the assembly. Three of the candidates were not present and their texts were read out for the assembled GA. The other candidates gave a short presentation and answered a round of questions from the audienceThe results of the board elections were that Luc Boon, Floor Drost and Wiel Maessen were appointed as directors until the end of 2014, where they will reinforce the current board members: Henk Heslinga, Steven Russchenberg, Harmke Lubbers and Bob Sikkema.

Discussions

After the board elections followed discussion of motions and requests. Among the discussions:

  • Arthur Govers made ​​a plea to participate in the provincial elections. The opinion of the members was that it’s a good idea, as long as the initiative comes from the local parties themselves. The national party will in principle support such ambitions, but not initiate them.
  • Jelle de Graaf shared the experiences of the management committee for Amsterdam West, which got a lot of interest from the audience.

    Jelle de Graaf  CC BY-SA Raymond van Vugt

    Jelle de Graaf
    CC BY-SA Raymond van Vugt

  • Raymond van Vugt had an extensive collection of written proposals that would modify the statutes and the rules of the party. However, the assembly was running out of time and it was decided to wait until 1st of September 2014 for a report on these proposals.

The complete minutes in Dutch (thanks to mr. Hontelé)

 

Featured image: Pirate Times CC BY-SA composite from images byPepijntje and PPNL

 

Post edited 18 July 2014 – Misspelled name corrected

flattr this!

Kommentera! (by Andrew Reitemeyer at 2014-07-16 19:39:05)

LIVE: Detention Lift Hearings For Assange, Stockholm District Court

OnAir-646x363

Sweden: At 13:00 July 16, hearings were held in the Stockholm District Court whether to lift the almost-four-year-old detention in absentia for Julian Assange. This has been live reporting from the court hearings, which were followed by a press conference at the District Court.

(Entries are bottom to top with the newest entry first.)

<script src="http://meteor.falkvinge.net/meteor.js" type="text/javascript"></script> <script type="text/javascript"> /*<![CDATA[ */ // Configure Meteor Meteor.hostid = "8081174"; Meteor.host = "meteor.falkvinge.net"; Meteor.registerEventCallback("process", live_blogging_handle_data); Meteor.joinChannel("FoILivefeed-liveblog-18426", 2); Meteor.mode = "stream"; jQuery(document).ready(function() { Meteor.connect(); }); /*]]&gt;*/ </script>

Jul 16 18:52 - According to Associated Press, Assange’s lawyers (Thomas Olsson and Per E Samuelsson) will appeal today’s verdict.

Jul 16 18:41 - The official verdict from the Stockholm District Court, in English, is here.

Jul 16 18:39 - (No more news from today’s hearing. Liveblog ends.)

Jul 16 18:14 - It would increasingly appear as though Julian Assange’s actual crime was “pissing off the United States”, just like the operators of The Pirate Bay. The Defense was walking all over the Prosecution in this hearing, literally quoting chapter and verse to show on the record that they are – and I am not exaggerating – criminally lazy on the job.

Jul 16 18:08 - VERDICT: Julian Assange is to REMAIN in detention in absentia. Just announced.

Jul 16 17:28 - According to side-channels from the Court to Swedish media, the verdict will probably be further delayed: “18:00 at earliest”. This is, of course, just a qualified guess.

Jul 16 17:20 - It’s also important to remember that a lifted detention in absentia does not, repeat not, mean a closed or dismissed case. It does, however, mean that the Prosecution will have to deal respectfully with Assange without being able to restrict his movement in the continued investigation. If there is any.

Jul 16 17:18 - The press conference has still not started, despite being announced to start at 17:00.

Jul 16 17:17 - It’s been my consistent impression that the Defense was just steamrolling all over the Prosecution in this hearing. But this is a political trial, and I’ve seen those before. In those, common sense don’t apply, and the victor can be predetermined and therefore spit gibberish in the hearings if they like, they’ll still win.

Jul 16 17:14 - Regardless of appeals, if this court lifts its previous detention in absentia, it’s undoubtedly a brighter picture even on appeal. Still waiting for a verdict.

Jul 16 17:12 - It’s unclear whether and how this verdict (continued or discontinued detention) can be appealed, considering the Stockholm District Court issued the detention in absentia in the first place. If the same court lifts its previous order, how can that be appealed, and what are the precise mechanisms? Unsure.

Jul 16 17:08 - Press conference in Stockholm District Court, announcing the verdict, is about to start.

Jul 16 16:48 - Hearings are over [as of about 16:20]. The court closes its doors for deliberations.

Jul 16 16:48 - Prosecution, final statement: “The European Arrest Warrant did in no way prevent Assange from coming to Sweden. Quite the opposite, it would have made sure he traveled to Sweden. While this may have been a question of form and comfort rather than actual destination, the EAW did not prevent Assange from traveling to Sweden as such.”

Jul 16 16:46 - Defense: “This case also breaks three other Swedish judicial principles. One, use of force must not only be necessary and in the public interest. Two, it must also be effective, and the use of force must cease when it is no longer effective. In this case, the rules say, the detention shall – shall – be lifted. There’s also the question whether a continued detention is even legal. The court approved a detention because of a flight risk, which was a legitimate reason. However, we know now that this is no longer valid. It cannot be effectuated. The only reason for the Prosecution to keep him detained at this point is to pressure him into abandoning his right to asylum – and this is not legal. Detention may never be used against a defendant to force them into admitting guilt or to make them surrender rights. Third, the proportionality principle: no matter what happens, a continued detention has no positive effects for the Swedish state nor for this case, but it has enormous negative effects for Assange.”

Jul 16 16:46 - Defense plays back clips from Fox News and other channels with political commentators stating Assange should be assassinated, calling him a terrorist, an enemy of the state, his organization a “weapon of mass destruction”, illustrating a clear and present danger to his person justifying political asylum. Defense argues that this shows clearly that Assange needs to exercise his political asylum, without that action being motivated by evading Swedish law.

Jul 16 16:46 - Defense: “I’d like to play back this clip.” / Court: “That’s not possible. There’s a sound cable missing. Defense didn’t inform they’d be playing sound, just video.” Court starts digging through drawers looking for a sound cable for several minutes.

Jul 16 16:45 - Defense: “In an excerpt from Ecuador’s granting of asylum … it becomes clear that Ecuador is protecting Assange from Sweden, the United Kingdom, and Australia, from persecution in the United States. This has absolutely nothing to do with a Swedish legal case. The conclusion is that the assertion from the Prosecution that Assange only has himself to blame is nonsense on a pure legal basis; there are good reasons for political asylum which Ecuador has listed.”

Jul 16 16:45 - Defense: “In the UN Declaration of Human Rights, it’s clear that political asylum is not just a right to apply for, but also a right to enjoy and exercise, once granted. It’s absolutely clear that Prosecution’s points are in complete violation with international law.”

Jul 16 16:45 - Defense: “Applying for political asylum – is this even something reasonably encompassed in the concept of flight risk? First, you have to separate the application for asylum, and it actually being granted. If somebody is actively evading the law on their own, that’s one thing, but this is not what’s happened here. Assange can’t give himself this asylum. Prosecution is plain wrong in saying Assange did this on his own. He applied for political asylum, but a sovereign country granted it to him. That’s a legitimate mechanism. Granting somebody asylum can’t with any reason be construed to aid and abet a fugitive, of being a flight risk in the legal sense. International law requires respect for the institution of political asylum.”

Jul 16 16:44 - Defense: “Then what legal relevance does it have where the fingers are pointed? Prosecution is pointing at Assange, who applied for political asylum. We’re pointing at the Prosecution. It’s the Prosecution who have a duty under law to be active in an investigation, and not the defendant.

Jul 16 16:44 - Defense: “By staying in the embassy, Assange has evaded British police and prevented effecutation of the detention, claims the Prosecution. He has chosen to stay in the embassy, they say. I’m not yet at that point, at proportionality. Rather, does the Prosecution have a legal right to stay passive? The answer, legally, is no. Prosecution is breaking the law in their handling of this case.”

Jul 16 16:44 - Defense: “The prosecution is actively choosing to refrain from completing the investigation, with the justification that “Assange must come to Sweden for a trial or jail anyway” — this is a behavior that’s disgraceful for the Prosecution. This is not up the Prosecution. A sentence is communicated by a Court, and not by the Prosecution.”

Jul 16 16:44 - Defense: “Since Assange has been granted political asylum, force can no longer be applied. The Court must lift the detention, and thereby force the Prosecution to move ahead with the investigation as a case where the defendant has freedom to roam.”

Jul 16 16:43 - Defense: “What else? Well, this weakens the Defense, too. Björn Hurtig asked for hearings in London in fall 2010. We asked the same July 4 2012 in a mail, and repeated it in an in-person meeting. If the Prosecution had done what they were legally obliged to do all along, we [the Defense] would also be able to see the entire case by now. The behavior of the Prosecution is damaging the ability for Assange to mount a legal defense, which is his right. Passivity on the behalf of the Prosecution is not acceptable.”

Jul 16 16:43 - Defense: “Hearings must be held in a time and place which brings the least inconvenience to the heard, unless there is significant danger to the investigation. This is a hard and fast law, and it is no secret at all where Assange is located. Prosecution is choosing to break this law.”

Jul 16 16:43 - Defense: “This investigation is in the exact same state today, in 2014, as it was four years ago, in 2010. This can lead to one or more hearings. But it’s not a complex investigation. After this hearing, it’s time for the Prosecution to decide whether to press charges or not. The fact that this has not moved at all in four years is due to the facts that Attorney Olsson [the other defense attorney] just enumerated: detention for one and a half years, and a political asylum with deadlock for two years. We are at a de-facto deadlock. The only action Prosecution intends to take is to wait out the arrest warrant and wait for Assange to be brought to Sweden. My question to this court: is the Prosecution even formally allowed to just sit down and wait, doing nothing? The response is a clear and resounding NO: This kind of passiveness is not allowed beacuse of actions on behalf of the defendant, in particular not within their legal rights. What duty does the Proseuction have to drive the investigation forward, rather than staying passive, offering nothing but a continued deadlock? Who bears the responsibility? The Court must carry this responsibility, for the Prosecution has shown no intention whatsoever to execute anything but passiveness in this case. The basic fault in the thought process with the Prosecution is that they’re just pointing fingers and find it possible to sit down and do absolutely nothing, which is in violation of the right to a speedy trial ["skyndsamhetskrav"] in the law.”

Jul 16 16:43 - Court has resumed [at 15:20]. Because of connectivity issues in the courtroom, the timestamps won’t match – they’re spread out from 15:20 onward, in reality. They’re posted after recess because the courtroom prevented mobile phone signals.

Jul 16 14:59 - The court takes a twenty-minute break.

Jul 16 14:59 - Defense repeats earlier points that Prosecution must have understood that Assange can’t stay in Sweden forever, and that Assange can be hard to reach, and hammers home the point that absolutely nothing in this justifies the use of force that Prosecution has applied.

Jul 16 14:58 - Defense: “There’s a completely unreasonable dragging-out of time here, causing significant harm to Assange. It has been in everybody’s interest to just go there and hear him, but this hasn’t even been tried.”

Jul 16 14:57 - Defense accuses Prosecution of being plain lazy in not going to London to hear Assange. “It’s too much work.”

Jul 16 14:56 - Defense compares to a case where somebody was suspected of genocide, a much more serious crime, and had been detained for three years. This had been appealed to the European Court of Justice, and after three years, the case was dropped because the defendant had not had a speedy trial. This case has now dragged on for three and a half years. “If he hadn’t complained to the ECJ, he wouldn’t have been detained for three years, so it’s his own fault”, by the Prosecution’s logic. However, the Supreme Court is brutal in its verdict that a person exhausting their legal options cannot and must not be held against them.

Jul 16 14:52 - Defense: “Assange was granted political asylum by Ecuador on August 16, 2012. There has been a clear and present danger in the form of threats from the United States, ranging from extradition to plain assassination and execution. The United Kingdom is bound to respect Ecuador’s asylum. Assange has been on the Ecuadorian embassy since June 19, 2012, which has cost the British [enormous amount] and which the British is starting to consider Sweden liable for. In all this time, Assange has not even been able to go outdoors, something normally considered a human right – even detainees in jail are given outdoors time. However, since Assange has shown no intention of surrendering his asylum, there is no purpose to continued detention: it serves no purpose and must therefore be lifted. Assange has a full legal right to maintain his political asylum, and therefore, the detention serves no further purpose. This has now dragged on for three years and six months. In this time, in all this time, Assange has been restrained in various ways, everything from jail to something resembling a permanent house arrest.”

Jul 16 14:47 - Defense: “During these one and a half years, Assange has not been able to maintain a normal life. This is not a British citizen but an Australian citizen. He has been unable to have an income, unable to keep in touch with his family. He has been trapped in a foreign country, unable to fulfill professional or social obligations. Prosecution has used very unusual force in locking Assange in London in this way.”

Jul 16 14:45 - Defense: “During these one and a half years, Assange’s freedom was severely restricted: he was unable to travel, unable to see his family, and unable to have an income, and this was solely use to Prosecution’s actions and use of force. It is clear to the Defense that the Prosecution has been obligated to go to London and hear him: Assange has been unable to travel to Sweden because of Prosecution’s very actions. Defense refers to a case where the prosecution says it’s “impractical” to hear a defendent abroad, coming across as plain lazy. This case was struck down by the Supreme Court for the specific reason that the defendant had repeatedly invited Prosecution to hear him on location. Defense draws clear and direct parallels to this case, except this case is much more serious with disproportionate effects.

Jul 16 14:41 - Defense: “On December 7, Assange was apprehended and detained in London. From December 16, he was electronically shackled with an obligation to report daily to a police station. He was in partial house arrest. He had had his passport rescinded, and had been ordered by a court to not acquire travel documents. So from December 7, 2010, until June 14, 2012, Assange had no practical possibility of coming to Sweden for a hearing. Prosecution’s argument that Julian could have let himself be arrested is nonsense; an accused always has a right to exhaust their legal options, and this must never be held against them.”

Jul 16 14:39 - Defense: “There has never ever been a statement from Assange to refuse a hearing.”

Jul 16 14:37 - Defense: “It’s easy to see, looking at the time frame leading up to September 27, that Assange has showed up to a hearing, has stayed in Sweden, has asked the prosecution whether there would be a problem leaving Sweden, and that Assange could not stay in Sweden indefinitely waiting for whatever the Prosecution was doing. Nowhere here is there anything constituting anything resembling a flight risk (in the legal sense). Also, there was nothing preventing Prosecution and Assange to agree on a date for a hearing, and there was a tentative date set in October. It’s correct that it was hard to reach Assange. But this was a PRACTICAL matter, which does never constitute a flight risk. Flight risk must be based on intent of flight, not practical difficulties.

Jul 16 14:34 - Defense: “Assange leaving Sweden on September 27, 2010 was planned well in advance and was based on a planned keynote in Berlin, and was not related to this case or any imaginary flight risk.”

Jul 16 14:33 - Defense enumerates the threat situations against Assange, and shows an article from American media with the headline “Assassinate Assange”, with his face on a target. Defense argues that it’s beyond a shadow of a doubt that there is a clear and present danger against Assange’s person, and that he has reason to fear being abducted to the United States and fear for his health, liberty, and even life. By reason of this, Defense argues, Assange has a good and valid reason to be careful to announce his whereabouts at all times, and that this had absolutely nothing to do with this case.

Jul 16 14:30 - Defense: “One can clearly see that when these charges were filed, including when the decision was made to re-open some dismissed charges, Assange was visiting Sweden. He’s an Australian citizen and well known; it comes to a surprise to no one that he does a lot of travel and works internationally. Therefore, it’s unreasonable to assume that Assange had no need whatsoever to leave the country to do ordinary work. Still, Assange deliberately chose to stay in Sweden and showed up to the first hearing on August 30 [2010]. He shows no flight tendencies whatsoever. After that point, Assange stayed in Sweden until September 27. There were a few contacts between Prosecution and Defense in this time frame, when Defense asked if there was anything preventing Assange from leaving the country. Therefore, Prosecution was well aware that Assange had an interest in international travel.”

Jul 16 14:27 - Defense: “Prosecution hasn’t taken any action that would indicate this is a matter of a serious nature. Even if there would be a public interest to theoretically move ahead with all charges ever filed, the nature of this case clearly shows that the ends can’t justify the means.”

Jul 16 14:25 - Defense: “As for how these allegations were originally filed, there are considerable irregularities. The intention of the original accusers were NOT to press charges but something completely different, and there is considerable doubt whether the alleged actions even constitute a criminal act.”

Jul 16 14:24 - Defense: “As for the flight risk: this may be acceptable as an argument in the general case. However, in this case specifically, there are several facts talking against a public interest of allowing any means imaginable to conduct this investigation, in particular the unacceptable time elapsed. First, the allegations are not one of the more serious crimes in the Swedish Law. We’re not talking about murder, genocide or terrorism. The Court must consider that the severity of the alleged crimes presented by the Prosecution is limited, and can’t justify any arbitrary use of force against a suspect.”

Jul 16 14:21 - Defense: “The third principle is the principle of expedience, saying that any accused has the right to a speedy trial. These three principles are pillars in a democratic state. Putting a suspect in detention during the entire investigation would be considered by many to be considerably more use of force than sentencing somebody to jail following a trial – and, importantly: detention is only allowed to be used as an exceptional tool. It is not allowed to be used to be used by Prosecution and Police as a general rule or to get less work.”

Jul 16 14:19 - Defense criticizes Prosecution that any unclarity must speak to the favor of the defendant, rather than in favor of use of more force.

Jul 16 14:18 - Defense criticizes Prosecution that they haven’t justified how a continued detention remains in the public interest (European Convention on Human Rights specifies that a restriction in freedom must be necessary, effective, and proportionate).

Jul 16 14:17 - Defense calls on European Convention on Human Rights point 5.3, the presumtion of innocence.

Jul 16 14:17 - Defense: “There are three principles here. The necessity and proportionality principles, being applicable on the detention themselves, but also on the effectuation of this detention. Defense argues that you can’t effecutate a detention by any means available [letting the ends justify the means] but must evaluate whether the means applied must be evaluated whether they are proportionate to the presumed gains.”

Jul 16 14:15 - Defense: “We claim this detention must be lifted. Is it reasonable to keep Assange detained given these circumstances? Prosecution brings up three issues, and in combination, Defense means they lead to unreasonable consequences. The first is the time passed. In Assange’s case, it’s the lack of progress in the case that has the real effect [and not an arbitrary day count in jail]. The second is the effects to Assange’s personal situation and the restrictions on his freedom, in real effect. The third is how the case has been handled by the Prosecution, and specificially, the Prosecution’s refusal to go to London to hear Assange.

Jul 16 14:12 - Defense opens.

Jul 16 14:12 - Prosecution compares to other cases which appear peripheral to the argumentation. Prosecution closes: “There are no reasons whatsoever to re-evaluate this detention. There is a clear and present flight risk and we don’t consider a continued detention disproportionate.”

Jul 16 14:11 - Prosecution: “We do not consider a continued detention disproportionate. Assange has not been formally detained more than ten days; he has chosen to restrict his own freedom over and above in Ecuador’s embassy in London, but we argue that the time detained should count as the ten days in British jail. His time in the embassy is not a restriction of freedom effected and under control of the State.”

Jul 16 14:09 - Prosecution: “We have tried the question of hearing Assange in London and dismissed the idea as not effective.”

Jul 16 14:08 - Prosecution: “We would not be able to conduct a secure and just investigation, were we to go to London to conduct the hearings.” Prosecution compares to a case where they did go abroad, which was a case concerning economic crime.

Jul 16 14:06 - Prosecution: “There are several reasons we haven’t made hearings in London. This kind of allegation don’t work well for leaving public defenders or prosecutors on foreign soil, and we can’t apply force for taking DNA samples and similar if we consider it necessary. Besides, we can’t hold a trial in London. We’ve re-evaluated this continuously.”

Jul 16 14:04 - Prosecution: “We have exhausted everything speaking in favor of the defendant. There’s nothing we’re withholding from his lawyers in that regard.”

Jul 16 14:02 - Prosecution appears trying to define political asylum as a “flight risk”.

Jul 16 14:02 - Prosecution: “We are arguing that Assange has deliberately refused to come to Sweden for this hearing … and have learned that Assange has no intention of coming to Sweden to such a hearing … which we consider to fill the definition of a flight risk.” Prosecution handwaves and tries to diminish a point of proportionality, which the defense will probably pounce on.

Jul 16 14:00 - Prosecution talks about the possibility of traveling to London to hear Julian Assange. “We didn’t know where he was until December. We also tried repeated attempts to contact Assange through his lawyer, Björn Hurtig. This led to prosecutor Marianne Ny detaining Assange in absentia on Sep 27 2010.” … “These statements that the Prosecution has failed trying to hear Assange are forcefully refuted.” … “Detaining in absentia appeared as the only way to proceed with the investigation.”

Jul 16 13:57 - Prosecution begins talking about “risk of flight”.

Jul 16 13:57 - “The negotiations are now public again.” We are let back into the room. Guards remind us that no recording of sound or video is permitted.

Jul 16 13:56 - It’s been over 30 minutes since the doors closed when the defense wanted to show something on-screen, after the first few minutes where the court just exchanged opening pleasantries. The effect of today’s proceedings remains uncertain: if the detention in absentia in Sweden is lifted, that’s one thing, but what’s keeping Julian Assange locked into a room in an Ecuadorian embassy is an Interpol Red Notice. In other words, the internation arrest warrant must be revoked, which is a separate step from lifting the Swedish detention. Will the Prosecution do that if they lose today’s proceedings? They would be supposed to.

Jul 16 13:55 - It’s been over 30 minutes since the doors closed when the defense wanted to show something on-screen, after the first few minutes where the court just exchanged opening pleasantries. The effect of today’s proceedings remains uncertain: if the detention in absentia in Sweden is lifted, that’s one thing, but what’s keeping Julian Assange locked into a room in an Ecuadorian embassy is an Interpol Red Notice. In other words, the internation arrest warrant must be revoked, which is a separate step from lifting the Swedish detention. Will the Prosecution do that if they lose today’s proceedings? They would be supposed to.

Jul 16 13:47 - Still waiting. More nothing.

Jul 16 13:39 - We’re still waiting outside of room 27. There are quite a few reporters here talking to members of the public, including from the large news agencies. They’re typing a lot on laptops, despite oxygen-starved standing room only.

Jul 16 13:30 - We’re still standing outside room 27 with no sign of what’s happening behind closed doors.

Jul 16 13:22 - We of the public are standing waiting outside room 27 in the Stockholm District Court.

Jul 16 13:20 - Network is painfully inadequate. (Testing.)

Jul 16 13:19 - Before the doors closed, prosecutor and defender presented their respective stances. No surprises there: Defense; “we call for the detention of Julian Assange to be lifted, effective immediately”. Prosecution: “We object to this motion and call for its dismissal.” After that, the defense wanted to “show something” on-screen, at which point the court closed its doors to the public. This is not unusual for sensitive parts of trials dealing with privacy-sensitive material.

Jul 16 13:14 - Parties greet each other. The court starts off by closing its doors and chasing everybody out, to resume public parts later.

Jul 16 13:10 - Call over the PA system: “Renewed-detention negotiations, Prosecutor v Assange. Parties and representatives are called to room 37″. Room 27 opens; we of the public pour in.

Jul 16 13:04 - It’s almost five past the hour, and the room has still not opened. Rumors in the audience here say that the press conference with the Police afterward won’t be open to the public and is by pre-announced presence only.

Jul 16 13:03 - Some people have asked me why I haven’t taken a clear stance on this issue. The explanation is simple: since I have first-hand observations of the events surrounding the allegations, if this should ever come to trial, I would be a defense witness (and I have left a deposition with the Police to that effect). Therefore, I have refrained from speculating on the case in the media, given that such speculation could burn my testimony, and I consider that to be more valuable than a random voice with opinions. When people have asked me about my opinions anyway, I have pointed to the fact that I’m slated to be a defense witness and asked them if they can draw any conclusions from that, refusing to elaborate further.

Jul 16 13:00 - The room (27) has not opened yet. Maybe 30 people of the public are gathered outside. I recognize many or most of them.

Jul 16 12:58 - Test

Jul 16 12:57 - Only people with media accreditation are being let into the room where the actual court proceedings are held (room 37 in the Stockholm District Court) – the public is only welcome to an audio feed of the proceedings, which is fed to a room on a different floor (room 27). This mirrors the mock trial of The Pirate Bay, which was done the same way, in this very court, actually.

.

Kommentera! (by Rick Falkvinge at 2014-07-16 10:55:24)

15 July 2014

Slovenian Pirates Achieved 1.34% in Elections

Sleeping voter being grappled with an anchor

The Slovenian national election took place yesterday. Previously the Pirate Party Slovenia (PPSI) has only taken part in the European Elections, where they achieved 2.57%. This time they achieved 1.34% with 11.579 votes

As mentioned earlier PPSI will receive around 4.000 Euros in funding for their result of +1%. This will allow them to expand their organization and was their only plan for this election.

We got 1,34%.  One percent was our goal, as this means we finally get funding. We were hoping for 4%, but knew it was a long shot. I consider it a massive win, though.

We got hit by a low turnout (51%) and a strong last minute rally by “Koalicija združena levica” (The left coalition) that has basically the same demographic of voters, but more money, more populist ideas (socialism) and … an amazing performance by their representative at a national debate on the biggest commercial television 2 days before the campaign suspension. We were not invited to this debate.

- Rok Andrée, PPSI Secretary

PPSI is a new political party that began their story on 10 June 2009, they got officially registered on the 5 November 2012. They are still working towards long term plans for organically growing their party andthey are a bit worried about what a quick success would do to PPSI.

The next election in Slovenia will take place on 10 October. This time it will be local elections.

Featured image: CC-BY-NC, Bartholomew Munce 

 

flattr this!

Kommentera! (by Josef Ohlsson Collentine at 2014-07-15 19:25:03)

När staten manipulerar bilden av verkligheten

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-15 18:39:00)

121 scholars speak out against planned ISDS provisions in TTIP

A 100.000 citizens answered the EU consultation on ISDS, among them 121 academics. Some quotes from their submission:

“The Commission’s consultation document is an extraordinary text. On the one hand, the document contains fierce (and, in our opinion, fully justified) criticism of the international investment treaty arbitration regime as it has developed over the last two decades or so in a rapidly expanding number of awards under some 2800 Bilateral Investment Treaties, NAFTA, and the Energy Charter. Both explicitly and implicitly, the document disapproves of widespread expansive interpretations of nearly every provision found in investment treaties: from Most Favored Nation to umbrella clauses, from National Treatment to Fair and Equitable Treatment, from indirect expropriation to threshold issues of corporate nationality. The document also implicitly condemns the investment arbitration community for its failure to police itself adequately in matters of ethics, independence, competence, impartiality, and conflicts of interest. By implication, the document acknowledges that the institutional design of investment arbitration has given rise to reasonable perceptions that the decision-making process is biased against some states and investors as well as various interests of the general public.

And yet, on the other hand, the Commission seems content to entrust to these same actors the vital constitutional task of weighing and balancing the right to regulate of sovereign states and the property rights of foreign investors. This task is one of the most profound roles that can be assigned to any national or international judicial body. The proposed text requires arbitrators to determine whether discriminatory measures are ‘necessary’ in light of the relative importance of the values and interests the measures seek to further; whether the impact of non-discriminatory ‘indirect expropriations’ have a ‘manifestly excessive impact’ on investors in light of the regulatory purpose of these measures; whether other non discriminatory measures amount to arbitrariness or fall short of standards of due process and transparency, and whether prudential regulations are ‘more burdensome than necessary to achieve their aim’. To entrust these decisions to the very actors who have an apparent financial interest in the current situation and moreover remain unaccountable to society at large is a contentious situation. In light of the criticism inherent in the consultation document, not to mention the fundamental concerns of many observers of the system, there seems to be consensus that the regime falls short of the standards required of an institutionally independent and accountable dispute settlement system.”

On the right to regulate:
The approach “[f]ails to protect the ‘right to regulate’ as a general right of states alongside the many elaborate rights and protections of foreign investors, let alone as a component of the FET and Expropriation standards”. ” By its omissions, the consultation text actually confirms boldly that the right to regulate has not been affirmed and preserved, by a clear and unequivocal statement of the right, alongside the rights and protections of foreign investors.”

On protecting public funds in a sovereign debt crisis:
“In light of the social misery and hardship the sovereign debt crisis has brought, it requires little discussion to conclude that the mere thought of speculative investors in government bonds seeking damages before investment arbitration Tribunals is utterly unacceptable.”

Kommentera! (by Ante at 2014-07-15 18:23:18)

Ägnar sig FRA åt att manipulera information?


Då har vi nått den punkt där vi – på allvar – måste ställa oss frågan om FRA snokar runt på Facebook, i sociala nätverk och om de trollar på bloggar. Ägnar sig FRA rent av åt att manipulera information på nätet?

Så här...

Det har visat sig att brittiska GCHQ och svenska FRA är mycket nära samarbetspartners till den amerikanska spionorganisationen NSA.

När EU förra sommaren, i samband med whistleblowern Edward Snowdens första avslöjanden, ville tala allvar med USA – då var det Storbritannien och Sverige som satte stopp för den saken.

När det visade sig att GCHQ ägnade sig åt "aktiv signalspaning" (IT-attacker) – då visade det sig att svenska FRA gjorde samma sak. [Länk»]

Det kröp även fram att GCHQ och FRA har tillgång till "spionernas Google" – NSA-databasen X-keyscore. (Som med största säkerhet även innehåller information om svenskar och svenska förhållanden.)

Och nu visar det sig att GCHQ ägnar sig åt att snoka på Facebook, stjäla människors bilder från sociala nätverk, påverka resultatet i nätomröstningar, trolla på bloggar och manipulera information på nätet.

Då infinner sig naturligtvis frågan: Om nu Sverige apat efter allt annat britterna har gjort – gäller det då även att härja runt i sociala media och att manipulera information på nätet?

Det är en fullt berättigad fråga. Men du kan lita på att vår regering nogsamt kommer att tiga även om detta.

Länkar:
Hacking Online Polls and Other Ways British Spies Seek to Control the Internet »
GCHQ has tools to manipulate online information, leaked documents show »

Relaterat:
Hunting American Spooks: Germany Prepares Further Spying Clampdown »
Ett år med Snowdenläckan »
Nationernas teknikkamp »

Kommentera! (by Henrik Alexandersson (noreply@blogger.com) at 2014-07-15 16:28:00)


Piratpartiet